Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф05-20228/21 по делу N А40-12461/2021

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-12461/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Кисвянцева А.О., по доверенности от 18.12.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Виберт" - Григорьева В.В., по доверенности от 20.07.2021 г., Крылов С.А., по доверенности от 20.07.2021 г.,

рассмотрев 20 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Виберт"

о взыскании долга и пени по договору аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виберт" (далее - ответчик, ООО "Виберт") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 11 374 799 руб. 62 коп. за период с 01.04.2018 по 20.08.2020, неустойки в размере 1 042 733 руб. 33 коп. за период с 06.04.2018 по 20.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-12461/21 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Департамента городского имущества города Москвы, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Виберт" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.06.2005 между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N 04-00282/05 (далее - Договор), по которому ответчику в аренду передано нежилое помещение площадью 781,30 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Металлургов ул. дом 60 корпус 1 (далее - Помещение).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 6.2 Договора ответчик обязан вносить арендную плату не позднее пятого числа текущего месяца.

В соответствии с п. 7.1 Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 11 374 799 руб. 62 коп. за период с 01.04.2018 по 20.08.2020 и неустойке в размере 1 042 733 руб. 33 коп. за период с 06.04.2018 по 20.08.2020.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды, приняли во внимание, что 26.08.2016 Общество обратилось в Департамент с заявлениями о выкупе Помещения в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Поскольку Департамент в установленный срок не направил Обществу проект договора купли-продажи, то последний направил Департаменту претензию от 16.10.2018 с предложением заключить договор купли-продажи и приложением проекта данного договора.

Письмом от 29.10.2018 N ДГИ-1-81938/18-1 Департамент отказал Обществу в заключении договора купли-продажи нежилого помещения, ссылаясь на то, что Помещение не сформировано и не поставлено на кадастровый учет.

Данные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2020 по делу N А40-269111/18, согласно которому Общество является субъектом малого предпринимательства, арендуемое имущество находится в пользовании Общества в течение двух и более лет со дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ, отсутствует задолженность по арендной плате, а площадь арендуемого помещения не превышает значения площади, установленной ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66".

Департамент с даты подачи Обществом заявления от 26.08.2016 не принял законного решения о приватизации, нарушив тем самым с 20.11.2016 имущественные права Общества.

При своевременном совершении Департаментом всех действий, возложенных на него статьей 9 Закона N 159-ФЗ, а именно, своевременного принятия решения о приватизации арендуемого помещения и направления проекта договора купли-продажи, Общество могло бы приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений.

Суды первой и апелляционной инстанций учли, что незаконное уклонение Департамента от заключения договора купли-продажи в установленные законом сроки повлекло за собой продолжение обязанности истца по внесению арендной платы за пользование Помещением, которая не подлежала бы внесению в случае соблюдения ответчиком требований закона и заключения договора купли-продажи, а в случае надлежащего исполнения Департаментом своих обязательств, обязанность Общества по внесению арендных платежей должна была прекратиться с 20.11.2016.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 11 374 799 руб. 62 коп. за период с 01.04.2018 по 20.08.2020, а так же неустойки в размере 1 042 733 руб. 33 коп. за период с 06.04.2018 по 20.08.2020.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения Заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, с момента обращения Общества Департамент обязан был обеспечить со своей стороны заключение договора купли-продажи Помещения в течение 84 дней, то есть до 20.11.2016.

Выводы арбитражных судов в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Указанные в жалобе доводы, повторяющие позицию заявителя жалобы по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, полагая их принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года по делу N А40-12461/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

М.Д. Ядренцева Н.Н. Колмакова