Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф05-16462/20 по делу N А40-294608/2019

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-294608/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от ООО "РУСДРАЙВ" - Новикова Е.Б., генеральный директор по Приказу N 2 от 05.12.2017,

рассмотрев 20.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "СКАЙ ТАКСИ" Рыбалкина А.В.

на постановление от 21.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисление со счета должника в пользу ООО "РУСДРАЙВ" денежных средств в общем размере 59 823 000 руб. и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СКАЙ ТАКСИ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "СКАЙ ТАКСИ" (далее - ООО "СКАЙ ТАКСИ", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбалкин Антон Вадимович.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками перечисление со счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусДрайв" (далее - ООО "РусДрайв") денежных средств в общем размере 59 823 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел спор по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 21.06.2021 отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Приложенные к кассационной жалобе документы: выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СКАЙ ТАКСИ" и ООО "РусДрайв", справка об остатках денежных средств, справка из МИФНС по счетам, почтовый список, ходатайство о восстановлении срока, уведомление об отказе (пункты 4-10 приложения), подлежат возврату конкурсному управляющему должником, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "РусДрайв", в котором он просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РусДрайв" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "РусДрайв", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в период с 26.12.2017 по 30.03.2018 осуществлены банковские операции по перечислению с расчетного счета должника в пользу ООО "РусДрайв" денежных средств в общем размере 59 823 000 руб. в назначении платежа указано: "оплата по агентскому договору N 3Д от 14.12.2017, НДС не облагается".

Конкурсный управляющий должником указывал, что перечисление денежных средств осуществлено в пользу аффилированного лица при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, в связи с чем оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указал суд первой инстанции, из заявления конкурсного управляющего должником следует, что перечисление осуществлялось между аффилированными лицами (ООО Скай Такси" аффилирован с ООО "РусДрайв", следовательно, другая сторона сделки знала о причинении вреда имущественным правам кредиторов).

Между тем, как верно установил суд апелляционной инстанции, данный довод не подтверждается материалами дела.

Так, суд апелляционной инстанции отметил, что из выписок ЕГРЮЛ, видно, что юридические лица не являются взаимозависимыми и аффилированными.

Суд апелляционной инстанции указал, что ООО "РусДрайв" никогда не являлось холдинговой компанией, не имело дочерних организаций и само не являлось дочерним по отношению к кому бы то не было, не входило в иные коммерческие объединения юридических лиц, не владело долями иных предприятий, его учредитель и директор не являются родственниками учредителей и руководителей ООО СкайТакси".

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в 2017 году ООО "РусДрайв" начало свою деятельность в сфере пассажирских перевозок (такси). В начале своей деятельности общество не имело финансовой возможности организовать свою диспетчерскую. Из объяснений ООО "РусДрайв" следует, что агрегатором ООО "Яндекс Такси" паркам, имеющим достаточный опыт и соответствующий рейтинг, предоставлялись более выгодные условия поездок, что безусловно давало лучшие финансовые результаты. ООО "РусДрайв" обратилось к ООО "Скай Такси" с просьбой стать агентом, а фактически выполнять роль диспетчерской по отношению к ООО "РусДрайв", передающего заказы водителям парка.

В результате этого заключен агентский договор от 14.12.2017 N ЗД, в соответствии с пунктом 1.1. агент (ООО "Скай Такси") передает информацию о заявках на оказание услуг такси (далее "Услуги"), в соответствии с пунктом 3.2 договора, агент обязан производить перечисление денежных средств принципалу, за принятые и исполненные заявки не реже одного раза в месяц. ООО "Скай Такси" в рамках договора, принимало на свои счета денежные средства ООО "РусДрайв", за выполненные поездки, оплаченные безналичным путем.

Таким образом, суд установил, что водитель, получив заявку, производил поездку, с оплатой картой или иным способом безналичных расчетов, денежные средства пассажиров зачислялись на счет агрегатора ООО "Яндекс Такси", выступающего платежным агентом. Агрегатор, в свою очередь, удержав комиссию, направлял эти денежные средства на расчетный счет ООО "Скай Такси". На основании пункта 3.2. договора N ЗД от 14.12.2017, удержав свою комиссию, направляло оставшиеся денежные средства на счета ООО "РусДрайв". После чего ООО "РусДрайв" переводило эти денежные средства на счета своих водителей.

С учетом названных обстоятельств, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что конкурсным управляющим должником не доказано, что ООО "РусДрайв" знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что должник и ООО "РусДрайв" не являются аффилированными лицами.

Суд апелляционной инстанции также верно указал, что вопреки доводам конкурсного управляющего должником сделка не носила безвозмездный характер.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N ЗД от 14.12.2017 стоимость услуг агента составляла 2,5% от всех принятых на свои счета денежных средств принципала.

Согласно пункту 3.4. указанного договора оплата предоставленных услуг производится путем удержания стоимости услуг из суммы, подлежащей перечислению принципалу.

То есть ООО "Скай Такси", согласно прилагаемым отчетам агента, приняв от ООО "Яндекс Такси" 61 779 580 руб. 60 коп., принадлежащих водителям ООО "РусДрайв", перечислило в адрес последнего 59 830 000 руб. 00 коп. без НДС. Таким образом, комиссия ООО "Скай Такси", которую оно удержало с ООО "РусДрайв" составила 1 956 580 руб. 60 коп., НДС не облагается.

После того, как ООО "РусДрайв" с 01.04.2018 начало принимать все заказы на поездки на свою диспетчерскую и заработало себе определенный рейтинг, необходимость во взаимодействии с ООО "Скай Такси" отпала и на счет истца больше не поступали денежные средства ООО "РусДрайв".

Как указал суд апелляционной инстанции, из заявления следует, что конкурсному управляющему должником не было предоставлено документов, подтверждающих реальность сделок.

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, в материалах дела поименован документ "Почтовый список направления иска ответчику на 3 л.". В графе "почтовый адрес Адресата" указано: ООО "РусДрайв", 109369 Москва, Новочеркасский (переулок, бульвар, проезд не указано), дом 47, строение 7, кв. 14.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "РусДрайв" является адрес: 109369 Москва, Новочеркасский бульвар, дом 47, помещение VII, офис 14.

Поскольку по указанному адресу находится жилой многоквартирный дом, имеющий только одно строение, в котором размещены 384 квартиры и 15 нежилых помещений, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что допущенные ошибки со стороны заявителя являются существенными. При отправке по указанному заявителем адресу, ООО "РусДрайв" не имело возможности ознакомиться с заявлением и предпринять действия по предоставлению документов.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности признаков для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается кассатор, применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии управляющего с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А40-294608/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак