Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф05-21412/21 по делу N А40-15729/2021

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-15729/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца в режиме вэб-конференции - ЗАО Научно-производственное объединение "ГАРАНТ" - Петрова Е.Б., доверенность от 11.01.2021;

от ответчика - ООО "ВАЛЕ" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 20 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВАЛЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года

по иску ЗАО Научно-производственное объединение "ГАРАНТ"

к ООО "ВАЛЕ"

о взыскании 14 879 176 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение "ГАРАНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛЕ" (далее - ООО "ВАЛЕ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 000 000 руб., неустойки в размере 2 401 239, 01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "ВАЛЕ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021.

До начала проведения судебного заседания ЗАО Научно-производственное объединение "ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

14.09.2021 в ходе рассмотрении кассационной жалобы ООО "ВАЛЕ" судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв на 20.09.2021.

Истец в лице своего представителя (с использованием системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)) в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 01.05.2020 между истцом ЗАО НПО "ГАРАНТ" (продавец) и ответчиком ООО "ВАЛЕ" (покупатель) заключен договор N 96 купли-продажи товара, согласно п. 1.1, 1.3 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя изделия медицинского назначения.

Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в количестве и ассортименте, согласно подписанной продавцом накладной.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, ассортимент и количество товара определяется сопроводительными документами, по которым товар передается покупателю или указанному управомоченному лицу, предъявившему доверенность от покупателя.

На основании пункта 2.1 договора, цена на каждую партию поставленного товара определяется по накладной или УПД, являющейся неотъемлемой частью договора, и устанавливается в рублях. Цена единицы товара включают стоимость товара и упаковки.

Пунктами 3.1, 3.4 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется по согласованию сторон или в течение 5 рабочих дней после получения оплаты на расчетный счет продавца при наличии товара на складе, при условии согласованности продавца с покупателем о способе отправки товара. Расчеты между сторонами производятся на условиях отсрочки платежа 14 календарных дней.

Согласно пункту 4.4 договора, за несвоевременную оплату товара покупателем, продавец оставляет за собой право начислить покупателю пени в размере 0,2 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец исполнил свои обязательства по договору, поставив ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела УПД N N 35958, 36050, 37917, содержащими ссылки на таможенные декларации по которым был ввезен спорный товар на территорию Российской Федерации, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Также истцом в материалы дела были представлены документы на при обретение реализованного впоследствии ответчику товара, в том числе, декларации на поставленный в рамках спорных правоотношений товар, спецификации и инвойсы.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара исполнено в части, в том числе после подачи искового заявления, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 10 000 000 руб.

Ввиду нарушения со стороны ответчика обязательств по договору, истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности и неустойки от 14.12.2020 N 440-2020, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в размере 10 000 000 руб., исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, а также наличия оснований для возложения на общество "ВАЛЕ" предусмотренной договором ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, судом кассационной инстанцией признаются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.1 части 2 раздела 1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда.

Таким образом, подача (направление) документа должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду времени для его регистрации и затем передачи в судебный состав.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд заявления обеспечить его поступление от работника, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, относительно которого подано соответствующего заявление, возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступивший документ через установленные этапы документооборота и организовать его доставление судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса, которого касается соответствующий документ, т.е. риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ответчик, являясь профессиональным и компетентным участком процесса, направляя в арбитражный суд ходатайство об отложении судебного заседания, должен был понимать невозможность одномоментного получения поданных документов непосредственно судом, сторона процесса обязана надлежащим образом исполнять свои процессуальные обязанности, суд кассационной инстанции не может расценить подачу документов 30.03.2021 (непосредственно в день судебного заседания), в качестве надлежащего исполнения соответствующей процессуальной обязанности стороны.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать, что на момент рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции не было разрешено какое-либо ходатайство ответчика.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что заявитель был заблаговременно уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, и имел реальную возможность своевременно воспользоваться своими процессуальными правами, однако не сделал этого, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Более того, ходатайство общества об отложении судебного заседания мотивировано невозможностью явки его представителя в судебное заседание, при этом общество не указало пояснений, доказательств того, каким образом отсутствие в судебном заседании его представителя могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд был вправе рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, поскольку он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года по делу N А40-15729/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ВАЛЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская