Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф05-17761/21 по делу N А40-339722/2019

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-339722/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Глазунов А.Л. дов-ть от 23.12.2020 N 1/521,

отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Академическому

району города Москвы - Глазунов А.Л. дов-ть от 11.01.2021,

рассмотрев 20 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

автономной некоммерческой организации "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 марта 2021 года,

по иску автономной некоммерческой организации "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации"

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

третье лицо: отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по

Академическому району города Москвы,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: автономная некоммерческая организация "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее -ответчик) о взыскании задолженности в размере 266 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 по 27.12.2019 в размере 67 269 рублей 04 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Академическому району города Москвы (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 266 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии решения и постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец был привлечен должностным лицом Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы (участковым уполномоченным) для производства пяти требуемых патентно-технических экспертиз по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е." по признакам административного правонарушения по части 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части незаконного использования изобретения Российской Федерации (КУСП N 16595 от 04.09.2016).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выполнение обязанности по производству пяти патентно-технических экспертиз в установленные сроки и по предварительно согласованной цене, указав на невыполнение должностным лицом Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы обязанности вынести 04.10.2016 постановление об оплате расходов истца на проведение экспертиз из средств, выделяемых из федерального бюджета МВД России на оплату экспертиз по делам об административных правонарушениях, и передать указанное постановление в соответствующую финансовую службу УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, что явилось причиной того, что МВД России не выполнило обязанность (денежное обязательство) по оплате расходов истца на проведение экспертиз.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что срок исковой давности должен исчисляться в данном случае с 04.10.2016, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при подаче настоящего иска (27.12.2020), что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности на дату подачи иска истцом не пропущен, применительно к статьям 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно иного определения начала течения срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и по существу выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, сделанных при правильном применении норм материального права, которые регулируют порядок исчисления срока исковой давности.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по делу N А40-339722/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков