Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф05-20844/17 по делу N А40-154961/2016

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-154961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.,

судей: Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании: не явились, извещены

в судебном заседании 21.09.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021,

от процессуальном правопреемстве кредитора ПАО "МКБ" на ООО "Стройинновация"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Севрюкова Игоря Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

на основании определения от 21.09.2021 г. в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Мысака Н.Я.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 Севрюков Игорь Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 финансовым управляющим должника утвержден Толмачев Виталий Алексеевич, (далее - финансовый управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене кредитора ПАО "Московский кредитный банк" на общество с ограниченной ответственностью "Стройинновация".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, произведена замена кредитора должника ПАО "Московский кредитный банк" на общество с ограниченной ответственностью "Стройинновация" с суммой требования в размере 45 193 704,38 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Рассматривая заявленное требование о процессуальном правопреемстве, судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО "Московский кредитный банк" в размере 44 693 704, 38 руб. основного долга, 500 000 руб. штрафных санкций, в третью очередь реестра.

29.05.2013 между ПАО "Московский кредитный банк" и Севрюковым И.М. был заключен кредитный Договор N 61657/13 о предоставлении заемщику денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору в сумме 40 000 000 руб. на срок до 25.05.2023. В соответствии с п. 1.3 указанного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) недвижимого имущества, на основании договора залога (ипотеки) от 29.05.2013, заключенного с ООО "Стройинновация".

Согласно договору залога (ипотеки) от 29.05.2013, предметом ипотеки явилось следующее недвижимое имущество:

четырехэтажный жилой дом общей площадью 503,6 кв.м с кадастровым номером 50:20:0000000:49700, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Молоденово, ГП-9, д.36;

земельный участок площадью 3 310 кв.м с кадастровым номером 50:20:0041514:317, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Молоденово.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 31.07.2015 по делу N 2- 4333/2015 с Севрюкова И.М. и ООО "Стройинновация" в пользу ПАО "Московский кредитный банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 29.05.2013 N 61657/16 в общей сумме 42 705 752, 49 руб. 49 с обращением взыскания на заложенное имущество ООО "Стройинновация". Этим же решением определен способ реализации заложенного имущества путем продажи его на публичных торгах, установлена начальная продажная стоимость. Взыскателю выдан исполнительный лист от 06.06.2016 N001783224, на основании которого службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство от 06.09.2016 N 226791/16/50026-ИП.

Также судами установлено, что решением Хорошевского районного суда города Москвы от 20.04.2017 с Севрюкова И.М. и ООО "Стройинновация" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 61657/13 от 29.05.2013 в размере 2 467 414,82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 537,07 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройинновация" N А41-36167/17, в частности, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского райотдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 21.06.2017 в рамках исполнительного производства N 226791/16/50026-ИП передано взыскателю ПАО "Московский кредитный банк" в счет погашения долга по исполнительному листу от 06.06.2016 N001783224 нереализованное на торгах имущество должника общей стоимостью 45 389 362,50 руб.:

четырехэтажный жилой дом общей площадью 503,6 кв.м с кадастровым номером 50:20:0000000:49700, расположенный по адресу: Московская область. Одинцовский район, д. Молоденово, ГП-9, д. 36;

земельный участок площадью 3 310 кв.м с кадастровым номером 50:20:0041514:317, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Молоденово.

Таким образом, судами установлено, что 21.06.2017 ООО "Стройинновация" исполнило обязательства по погашению задолженности Севрюкова И.М. перед банком путем передачи ему заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суды сочли обоснованным требование о процессуальной замене кредитора.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный кредитор должника ООО "Стройпроект", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене определения и постановления, направлении спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что ООО "Стройинновация" являлось поручителем (должником) по денежному обязательству при передаче им кредитору недвижимого имущества по договору залогу, в связи с чем положения абзаца 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут применяться как основания для перехода права требования.

Также отмечает, что редакция пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса, на которой основано заявленное требование, была введена после заключения договора, в связи с чем не подлежит применению, а применению подлежит редакция закона, действовавшая на 29.05.2013.

Кроме того кассатор заявляет о необоснованном отказе судом понизить требование ООО "Стройинновация" в реестре требования кредиторов должника в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно положениям пунктов 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, законодательством было предусмотрена возможность перехода права требований к залогодателю в случае удовлетворения требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя, в связи с чем отклоняется довод кассатора о неправильном применении нормы материального права.

Также суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, в соответствии с которыми очередность требования ООО "Стройинновация" не может быть понижена, а пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве в настоящем случае не применим, поскольку пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве регулирует отношения в рамках конкурсного производства юридических лиц, которая является ликвидационной процедурой банкротства. При применении аналогии закона по отношению к банкротству гражданина данная норма может применяться только при пропуске срока на предъявление требования в процедуре реализации имущества. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления о процессуальной замене кредитора.

Доводы кассационной жалобы конкурсного кредитора являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А40-154961/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Л. Зенькова