Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф05-20489/21 по делу N А40-27789/2021

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-27789/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Липин Н.Н., по доверенности от 22.01.2021;

от ответчика (заинтересованного лица): Хайбуллин Р.Р., по доверенности от 12.01.2021;

рассмотрев 20 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Московский Телевидеорадиоцентр"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Московский Телевидеорадиоцентр" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - административный орган, инспекция) о назначении административного наказания от 29.12.2020 по делу N 4437-ЗУ/9098626/1-20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Госинспекция по недвижимости, просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, постановление о назначении административного наказания от 29.12.2020 по делу NN 4437-ЗУ/9098626/1-20 оставить без изменения.

Оспаривая выводы судов о том, что административным органом не представлено доказательств того, что на момент проведения проверки на земельном участке велось строительство или реконструкция, а также, что часть 1.1. стать 6.7. КоАП города Москвы введена после осуществления строительства, заявитель жалобы указывает, что выявленное нарушение является длящимся, поскольку заявитель продолжает пользоваться земельным участком с нарушением требований и ограничений, установленных законодательством города Москвы и правоустанавливающими документами на землю, а также расположенным на нем объектом, строительство (реконструкция) которого было осуществлено с нарушением градостроительного законодательства. Доказательством, того что строительство/реконструкция объекта производилась лицом, привлекаемым к административной ответственности является представленный договор аренды от 14.10.1993 N М-09-000262 на срок до 14.10.2042, изначально заключенный правопредшественником обществом "МТВРЦ" для строительства и последующей эксплуатации зданий и в соответствии с исходно- разрешительной документацией, пристройка площадью 234, 6 кв.м. отсутствовала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества дал пояснения, письменный отзыв не представил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, постановлением административного органа от 29.12.2020 по делу N 4437-ЗУ/9098626/1-20 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 6.7 КоАП города Москвы, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 9 805 695 руб.

В качестве противоправного деяния заявителю вменено возведение в период с 2002 по 2007 год пристройки общей площадью 234, 6 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 77:09:01006:010 с адресным ориентиром: Москва, ул. Смольная, д. 63Б, не предоставленном заявителю для целей строительства/реконструкции, договором аренды от 14.10.1993 N М-09-000262.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Разрешая спор суды первой и апелляционной инстанций, признавая незаконным оспариваемое постановление инспекции по недвижимости, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, КоАП г. Москвы, пришли к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

При оценке и исследовании материалов дела судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:01006:010 площадью 22217 кв. м по адресу: Смольная ул., вл. 63Б, предоставлен ООО "МТВРЦ" согласно договору аренды земельного участка от 14.10.1993 N М-09-000262 на срок по 14.10.2042 для эксплуатации торгово-выставочного центра. Договор имеет статус действующий.

В соответствии с п. 1.3 Договора аренды, участок предоставляется ВПТО "Видеофильм" (правопредшественник) для строительства зданий и сооружений видеокомплекса и киностудии "Фильм-экспорт" в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом и последующей их эксплуатации.

В настоящее время ООО "МТВРЦ" имеет на указанном земельном участке в собственности два здания:

- г. Москва, Смольная ул., д. 63Б, (ОКС 77:09:0001006:11535) площадью 23872,5 кв. м;

- г. Москва, Смольная ул., д. 63Б, корп. 1В, (ОКС 77:09:0001006:1086) площадью 4183,1 кв. м.

Указанные здания используются заявителем для предпринимательской деятельности, посредством сдачи помещений в аренду и извлечения прибыли, что соответствует цели предоставления участка по договору аренды земельного участка от 14.10.1993 N М-09-000262 и не оспаривается инспекцией.

В отношении реконструированной (спорной) части здания внесены изменения в техническую документацию БТИ (экспликация от 14.07.2006 г.) и зарегистрировано право собственности с учетом увеличения площади, за счет реконструируемого помещения, о чем внесена запись в ЕГРП 06,12.2006 г. (свидетельство о государственной регистрации права от 06.12.2006 г.).

Согласно п. 6 ст. 7 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Инспекция считает, что объективная сторона указанного административного правонарушения, выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения.

Суды указали, что в настоящее время работы по реконструкции на указанном земельном участке общество не проводит. Кроме того, заявитель не может нести ответственность за возведение пристройки, осуществленной в период с 2002 г. по 2007 г. с внесением соответствующих изменений в техническую документацию БТИ и в свидетельство о государственной регистрации права собственности, что административным органом не оспаривается. Норма закона, по которой привлекается ООО "МТВРЦ" к административной ответственности, а именно, часть 1.1 статьи 6.7 КоАП Москвы введена Законом г. Москвы от 29.04.2019 N 15, указаний на то, что данная норма закона имеет обратную силу и распространяется на правоотношения, возникшие до ее принятия, не имеется. Учитывая, что указанная норма закона является бланкетной, а в обоснование неправомерных действий заявителя, Инспекция в постановлении ссылается на нарушение обществом части 6 статьи 7 Закона "О землепользовании в городе Москве". Указанная норма закона введена Законом г. Москвы от 01.04.2015 N 13, указаний на то, что данная норма закона имеет обратную силу и распространяется на правоотношения возникшие до ее принятия также не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недоказанности административным органом наличия в действиях ООО "МТВРЦ" состава вмененного административного правонарушения.

Судами также установлено, что право собственности ООО "МТВРЦ" на здание с учетом спорной реконструкции, зарегистрировано. Каких-либо сведений об оспаривании в судебном порядке права собственности общества и о принятии судебных актов по данному вопросу инспекция не привела. В данном случае отсутствует состав административного правонарушения, так как отсутствует объективная сторона правонарушения - постройка считается легитимной до тех пор, пока внесена в ЕГРН и не оспаривается кем-либо в судебном порядке. В рассматриваемом случае запись в ЕГРН относительно реконструируемого объекта в судебном порядке не оспаривалась, в том числе спорный реконструируемый объект не признавался в судебном порядке самовольной постройкой.

Кассационный суд обращает внимание на следующее.

Как установлено судами, спорная пристройка входит в состав помещений, на которые произведена государственная регистрация права собственности общества.

В соответствии с правилом, установленным ч. 1 ст. 8.1 ГК РФ, государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Согласно подходу, изложенному в пунктах 23 и 28 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной реконструкции, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Между тем судебных актов по вопросу об оспаривании права собственности общества на эти помещений, как следует из доводов инспекции, не принималось, иска о признании объекта самовольной постройкой, его сносе не подавалось.

Кассационный суд полагает, что возникшие гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке путем предъявления соответствующего искового заявления в гражданско-правовом споре, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается. Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 25.02.2010 N 15951/09. Учитывая это, вывод судов о том, что отсутствует объективная сторона правонарушения, является правильным.

В кассационной жалобе заявлен довод о том, что суды не учли, что спорное правонарушение является длящимся, срок давности на него не пропущен.

Суд соглашается с доводом инспекции о том, что спорное правонарушение является длящимся, срок давности в его отношении не пропущен.

Согласно части 1.1 статьи 6.7 КоАП Москвы (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения) нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа.

Ключевым понятием для определения указанного правонарушения является установление нарушения требований и ограничений по использованию земельного участка, поэтому ссылки общества и судов, согласившихся с позицией общества о том, что общество возводило пристройку до введения указанной нормы Законом г. Москвы от 29.04.2015 N 15, неосновательны, так как имеет значение сам факт использования земельного участка на момент проведения проверки с нарушением требований и ограничений, а не факт того, когда были произведены строительные работы.

Между тем, ошибочное суждение судов не повлияло на результат рассмотрения спора, поскольку суды пришли к правильному выводу об отсутствии объективной стороны правонарушения, а, следовательно, об отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая это, оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационный суд не находит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А40-27789/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко