Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф05-17402/21 по делу N А40-81568/2020

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-81568/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Шишовой О.А., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Лобарева В.А., по доверенности от 29.12.2020,

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без участия (извещено);

рассмотрев 20.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИВЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 235 357,74 руб. задолженности по арендной плате по договору N И-09-000669 от 13.08.2014 за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 и 73 388,79 руб. пени, начисленной за период с 07.10.2014 по 30.09.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 к производству суда был принят встречный иск ОАО "РЖД" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 170 054,95 руб. неосновательного обогащения по договору N И-09-000669 от 13.08.2014.

Решением Арбитражного суда от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 в удовлетворении первоначального иска было отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного исках.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "РЖД" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.08.2014 между Департаментом городского имущества города Москвы и ОАО "РДЖ" заключен договор аренды земельного участка N И-09-000669.

В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является земельный участок общей площадью 934 кв.м с кадастровым номером 77:09:0005005:8630 с адресными ориентирами: г. Москва, САО, МК МЖД, участок N 86, разрешенное использование объекты размещения складских предприятий (1.2.9) с характеристиками, указанными в пункте 1.4 настоящего договора.

Выявив неисполнение ответчиком своей обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 235 357,74 руб. задолженности за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 и 73 388,79 руб. пени, начисленной за период с 07.10.2014 по 30.09.2019.

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что с учетом положений Приказа Минэкономразвития России "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, являющиеся федеральной собственностью и предоставленные ОАО "РЖД", по субъектам Российской Федерации" от 04.12.2006, N 396, подпункта 2 статьи 39, пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неосновательного обогащения на стороне истца составила 170 054,95 руб.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331 394, 614, 621, 622, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и условиями заключенного сторонами договора, пришли к правомерному выводу о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении первоначального иска следует отказать ввиду того, что с учетом приказа Минэкономразвития России "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, являющиеся федеральной собственностью и предоставленные ОАО "РЖД", по субъектам Российской Федерации" от 04.12.2006, N 396, подпункта 2 статьи 39 и пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор в спорный период вносил арендные платежи в излишнем размере, в связи с чем сумма неосновательного обогащения на стороне арендодателя составляет 170 054,95 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Довод Департамента о правомерности применения ставок арендной платы за земельные участки, предоставляемые ОАО "РЖД" в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 04.12.2006, N 396, начиная с 01.01.2019, является ошибочным, не соответствует условиям заключенных договоров и нормам действующего законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 года по делу N А40-81568/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

О.А. Шишова В.Я. Голобородько