Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф05-22986/21 по делу N А40-196503/2020

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-196503/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н. Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Юдин А.С. дов. N УДИ-5338 от 17.12.2020

от ответчика - Цыркунова М.Н. дов. N 94/2021 от 28.06.2021

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 июня 2021 года,

в деле по иску Управления делами Президента Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента Российской Федерации

о взыскании пени по государственному контракту, обязании поставить оборудование,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУП "РСУ", ответчик) о взыскании 6 667 220 руб. 95 коп. неустойки по государственному контракту от 27.11.2014 N 718-11/14/ДСР, 2 736 052 руб. 76 коп. неустойки по государственному контракту от 28.11.2016 N 835-11/16/ДСР, обязании ответчика в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу поставить истцу оборудование по государственному контракту N 835-11/16/ДСР от 28.11.2016, предусмотренное проектной документацией, а именно: 1. Установка мойки и сушки авиационных аккумуляторных батарей типа АКБ (1 шт.); 2. Стеллаж для хранения батарей типа 05.Э.078 (11 шт.); 3. Устройство проверки авиационных аккумуляторных батарей типа yP64B.RI00A (1 шт.); 4. Стол монтажный для работы с аккумуляторами типа УКС.ВСА 101 (3 шт.); 5. Устройство зарядно-разрядное типа ВЗА М-Р-40-31-4 (6 шт.); 6. Устройство поаккумуляторного контроля щелочных авиационных аккумуляторных батарей типа УПК-01 (6 шт.); 7. Место установки для батарей, не требующих смены электролита типа Светоч-01 -04 (6 шт.); 8. Место установки кислотных батарей типа Светоч-01-02 (1 шт.); 9. Транспортное устройство типа 05.Т.034.02 (3 шт.) 10. Установка для приготовления дистиллированной воды типа АЭ25 (2 шт.); 11. Приспособление для снятия остаточной емкости батарей (нагрузочный резистор) (2 шт.) (с учетом уточнения исковых требований в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГБУ "УЗС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ФГУП "РСУ" в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему поставить Управлению делами Президента Российской Федерации оборудование по государственному контракту N 835-11/16/ДСР от 28.11.2016, предусмотренное проектной документацией. Суд взыскал с ФГУП "РСУ" в пользу Управления делами Президента Российской Федерации 3 000 000 руб. неустойки по государственному контракту от 27.11.2014 N718-11/14/ДСР, 1 000 000 руб. неустойки по государственному контракту от 28.11.2016 N 835-11/16/ДСР, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года решение от 30 марта 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Управлением делами Президента Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "РСУ" (подрядчик) был заключен государственный контракт от 27.11.2014 N 718-11/14/ДСР (далее - контракт N 1) на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Вторая секция ангарного комплекса в аэропорту Внуково" (далее - Объект).

Согласно пункту 3.1. контракта N 1 стоимость работ составляет 2 048 326 364 руб. 70 коп.

Пунктом 4.2 контракта N 1 установлен срок завершения работ до 30.11.2016.

Как указывает истец в исковом заявлении, до настоящего времени подрядчик не предъявил заказчику результат работ по контракту в полном объеме.

По состоянию на дату подачи искового заявления, подрядчиком не выполнены следующие виды работ: не сданы работы по системе теплоснабжения, ИТП в МОЭСК и РТН; не завершены пусконаладочные работы по технологическому оборудованию; - не осуществлена комиссионная приемка объекта и оборудования.

Таким образом, количество дней просрочки работ по контракту по состоянию на 27.07.2020 составляет - 1335 дней.

Пунктом 15.5 контракта N 1 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 2% от цены контракта, уменьшенную на сумму фактически исполненных подрядчиком обязательств, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, с учетом стоимости фактически выполненных работ ответчиком по контракту на сумму 2 048 076 656 руб. 05 коп. размер пени за нарушение обязательств по контракту за период с 01.12.2016 по 27.07.2020 составил 6 667 220 руб. 95 коп.

Также между сторонами был заключен государственный контракт от 28.11.2016 N 835-11/16/ДСР на дополнительные подрядные работы по объекту: Ангарный комплекс в аэропорту Внуково. Строительство второй секции (далее - контракт N 2).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта N 2, цена контракта составляет 553 710 390 руб.

Согласно пункту 3.2. контракта N 2, в цену контракта включены: стоимость работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, в том числе стоимость строительно-монтажных работ, материалов, оснащение оборудованием, использование машин и механизмов, а также иные расходы, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями контракта или в связи с его исполнением.

Пунктом 6.3. контракта N 2 установлены обязательства подрядчика по поставке на строительную площадку всех необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, конструкций и строительной техники.

В соответствии с пунктом 6.9. контракта N 2, подрядчик обязан произвести монтаж оборудования, пусконаладочных работ "вхолостую" и под нагрузкой, индивидуальные испытания и комплексное опробование оборудования в присутствии представителей государственного заказчика, а также обеспечить возможность установки, монтажа и пуско- наладки имущества, поставляемого на объект по контрактам государственного заказчика с третьими лицами в период, предусмотренный графиком выполнения работ.

Однако в результате проведения сверки в декабре 2019 года технологического оборудования на объекте, выявлены замечания и отсутствие оборудования, предусмотренного проектной документацией, что подтверждается актом предварительной сверки немонтируемого оборудования от 12.12.2019, а также актом монтируемого оборудования от 12.12.2019, приложенного к исковому заявлению на сумму 4 936 499 руб. 43 коп. - по немонтируемому оборудованию, на сумму 28 963 393 руб. 25 коп. - по монтируемому оборудованию, на общую сумму 33 899 892 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 4.3. контракта N 2, сроки выполнения работ по контракту определяются графиком выполнения работ (приложение N 3).

Как указывает истец, в нарушение условий контракта, по состоянию на 15.06.2020 предусмотренное проектной документацией оборудование не поставлено на объект.

Пунктом 14.5. контракта N 2 установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно расчету истца, с учетом стоимости своевременно выполненных ответчиком работ по контракту на сумму 519 810 497 руб. 32 коп., стоимости непоставленного оборудования - 33 899 892 руб. 68 коп., размер неустойки за нарушение обязательств по контракту за период с 28.11.2016 по 01.10.2017 составил 4 666 638 руб. 22 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии от 30.12.2019 N 5277, от 16.06.2020 N 2422 с требованиями оплаты неустойки и поставки оборудования были оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9, 309, 310, 333, 521, 702, 708, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что факт невыполнения работ ответчиком подтвержден материалами дела; суды применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили размер неустойки до 3 000 000 руб. по государственному контракту от 27.11.2014 N718-11/14/ДСР, 1 000 000 руб. по государственному контракту от 28.11.2016 N 835-11/16/ДСР.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года по делу N А40-196503/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков