Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф05-20924/21 по делу N А40-119721/2020

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-119721/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу N А40-119721/2020

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - АО "ВРК-2", ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 22 950 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД".

Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО "РЖД" ссылается на то, что ответственность за техническое состояние вагонов возложена на собственника вагонов. Из представленных документов следует вывод о вине ответчика в неисправности вагона, которая повлекла за собой отцепку вагона при исполнении истцом обязательств по перевозке груза и как следствие взыскание пени за вынужденную просрочку доставки груза.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "ВРК-2" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ОАО "РЖД" с исковым заявлением о взыскании пени за просрочку доставки груза по статье 97 УЖТ РФ в размере 1 169 448 руб. 30 коп. по железнодорожным накладным. По накладной N ЭЦ209437 (вагон N 55374110) заявлено взыскание пени в размере 22 950 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2019 по делу N А76-2434/2019 с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" взысканы пени за просрочку доставки груза, в том числе и по вагону N 55374110, следовавшем по железнодорожной накладной N ЭЦ209437, в размере 22 950 руб. 28 коп.

Основанием возникновения просрочки доставки груза по накладной N ЭЦ209437 явилась задержка вагона в пути следования, связанная с устранением технической неисправности, вызванной некачественным выполнением ремонта, о чем были составлены акты общей формы N 9/25954 от 04.06.2018, 5/1457 от 28.05.2018, с указанием соответствующего кода неисправности.

Также 28.05.2018 вагон N 55374110 был отцеплен на станции Укладочный Западно-Сибирской железной дороги в пути следования для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с возникновением технической неисправности вагона, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона ВУ-23-М. В качестве причины отцепки вагона в ремонт указана техническая неисправность "Грение буксы по внешним признакам" (код 150), "претензии к качеству выполнения деповского ремонта" (код 912).

Выполнение в гарантийный период ремонтных работ в отношении вагона N 55374110 подтверждает, что АО "ВРК-2" некачественно выполнило деповский ремонт вагона.

В обоснование заявленных требований ОАО "РЖД" указало на то, что АО "ВРК-2" некачественно выполнило деповский ремонт вагона, что повлекло задержку вагона в пути следования и, как следствие, взыскание с ОАО "РЖД" пеней за просрочку доставки груза.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный вагон был принят к перевозке без претензий по его техническому состоянию.

Судебная коллегия находит выводы суда, содержащиеся в принятых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ОАО "РЖД", полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых решения и постановления, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу N А40-119721/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина