Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф05-17111/21 по делу N А40-147099/2020

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-147099/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Колмаковой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Бармина Игоря Владимировича: Бакина И.В. по доверенности от 01.01.2021,

от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах": Воровская А.С. по доверенности от 15.09.2021,

рассмотрев 21.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бармина И.В.,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021,

по иску ИП Бармина И.В.

к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) "Ингосстрах", акционерному обществу (АО) "Сбербанк Лизинг"

об обязании произвести страховую выплату,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Бармин Игорь Владимирович (далее - ИП Бармин И.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу (АО) "Сбербанк Лизинг", страховому публичному акционерному обществу (СПАО) "Ингосстрах" о признании ДТП, в виде опрокидывания ТС в составе: тягач DAF FT XF105.460, г.р.з. Н378ХА43 и полуприцепа БОДЕКС KIS3WS, г.р.з. АН987643, произошедшего 27.02.2020 при выгрузке полуприцепа на месте разгрузки по адресу: г. Киров, ул. Луганская, д. 51А - страховым случаем и обязать ответчика осуществить страховую выплату выгодоприобретателю (с учетом принятых уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Бармин И.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.01.2021 и постановление от 03.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" возражал против удовлетворения жалобы.

АО "Сбербанк Лизинг", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.10.2019 между ИП Барминым И.В. (лизингополучатель) и АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N ОВ/Ф-68705-02-01, предметом которого является полуприцеп самосвал, модель: БОДЕКС KIS3WS, тип ТС: полуприцеп самосвал, 2019 года выпуска, шасси (рама) NSVSK1S000KS001172, кузов (коляска): отсутствует, цвет: синий, идентификационный номер VIN: SVSK1S000KS001172.

Между АО "Сбербанк Лизинг" и СПАО "Ингосстрах" 12.12.2019 был заключен договор по страхованию автотранспортных средств (КАСКО), в подтверждении чего выдан полис N АС 121193384. По данному договору было застраховано транспортное средство марки BODEX KIS 3WS, VIN: SVSK1S000KS001172.

Впоследствии 27.02.2020 произошло опрокидывание застрахованного по данному полису транспортного средства по адресу: г. Киров ул. Луганская д. 51а, которое в результате опрокидывания получило механические повреждения.

С заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения истец обратился в СПАО "Ингосстрах", к заявлению были приложены все необходимые документы.

В ответ на заявление, 25.03.2020 СПАО "Ингосстрах" направило АО "Сбербанк Лизинг" и заявителю отказ в выплате страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая.

Полагая данный отказ страховщика неправомерным, ИП Бармин И.В. обратился в арбитражный суд с иском.

По смыслу положений статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан и юридических лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

Согласно статье 18 Правил страхования предусмотрено, что страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков:

- дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению

- ДТП - событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т. д., за исключением случаев перемещения (транспортировки) транспортного средства любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки), произошедшее при управлении транспортным средством лицом, указанным в договоре страхования, или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования, а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении транспортного средства;

-ДТП при управлении транспортным средством любыми лицами" - дорожно-транспортное - происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т. д., за исключением случаев перемещения (транспортировки) транспортного средства любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки), а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении транспортного средства.

Установив, что опрокидывание автомобиля произошло при эксплуатации его во время разгрузочных работ и такой страховой риск в договоре сторонами не предусмотрен; что произошедшее событие не может быть отнесено к ДТП, поскольку обязательным признаком ДТП является процесс движения, а в рассматриваемом случае опрокидывание транспортного средства не связано с движением транспортного средства, и произошло не с участником дорожного движения и не на дороге, суд в соответствии положениями Правил страхования, статьями 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд также исходил из того, что Правила страхования автотранспортных средств, утвержденные СПАО "Ингосстрах" 20.08.2019, являются универсальными, используются как в договорах с юридическими лицами, так и с физическими лицами. Правила страхования составлены доступным языком, понимание правил не требует специальных технических или юридических знаний. Для сложных терминов правила устанавливают специальные разъяснения, остальные понятия используются в своем обычном лексическом значении.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А40-147099/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бармина Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Колмакова О.А. Шишова