Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф05-17644/21 по делу N А40-185708/2020

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-185708/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Колмаковой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Нагорный В.И. по доверенности от 29.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "УК "Навигатор": Тюменев М.Ю. по доверенности от 30.09.2020,

рассмотрев 21.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "УК "Навигатор"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "УК "Навигатор" о взыскании штрафа в размере 7 517 597 руб. 76 коп. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 15.07.2004 N М-02-022394.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.12.2020 и постановление от 14.04.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "УК "Навигатор" (арендатор) заключен договор аренды от 15.07.2004 N М-02- 022394 (в редакции дополнительных соглашений от 28.03.2005, 21.12.2006, 28.04.2007, 20.02.2012, 16.01.2019, 23.04.2019) земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021001:145 площадью 11 400 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Милашенкова, вл. 4, стр. 7.

Согласно пункту 4.1 раздела 4 "Особые условия договора" арендатору запрещается передавать третьим лицам право аренды земельного участка без согласия арендодателя, полученного в установленном порядке.

Пунктом 5.10 договора предусмотрена обязанность арендатора получать согласие на сделки с правом аренды и/или земельном участком, совершаемые на основании законодательства Российской Федерации, и заключать в этих случаях дополнительные соглашения с арендодателем.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим договором (пунктом 7.1).

Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 спорного договора и касающихся вопросов использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате отчуждения здания принадлежащего ответчику, произошла перемена лица в обязательстве на стороне арендатора, в связи с чем истец начислил штраф и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что оснований для применения штрафных санкции к ответчику, предусмотренных договором аренды, отсутствуют, суд первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 11, 12, 309, 310, 330, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 22, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что право нового арендатора по договору возникло в силу закона на основании совершенной сделки по отчуждению здания в соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик уведомил истца о смене собственника здания на спорном земельном участке и передаче прав и обязанностей по договору аренды покупателю в разумный срок - 22.07.2019 (уведомление от 12.07.2019 N УКН1605/1), то есть через 6 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права по договору купли продажи и соглашения об уступке прав и обязанностей по договору.

Управлением Росреестра по городу Москве от 12.07.2019 был зарегистрирован переход права собственности на здание к покупателю, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации N 77:02:0021001:1124-77/009/2019-7.

Управлением Росреестра по городу Москве также было зарегистрировано и соглашение об уступке прав и обязанностей по договору N М-02- 022394 долгосрочной аренды земельного участка от 15.07.2004, о чем в ЕГРН внесена запись от 12.07.2019 77:02:0021001:145-77/009/2019-3.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А40-185708/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Колмакова О.А. Шишова