Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф05-22731/21 по делу N А40-246773/2020

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-246773/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Рогов А.А. дов. от 23.04.2021

от ответчика - Девятайкин Д.П. дов. от 07.12.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 мая 2021 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании и неосновательного обогащения по Государственному контракту N 1415187376542090942000000/ВКА/59-ОБ-С от 01.07.2014 размере 508 590 500 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 672 078 руб. 35 коп., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 97 501 330 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "ГУОВ" в пользу Минобороны России 508 590 500 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 1 672 078 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года решение от 30 марта 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.07.2014 между Министерством обороны Российской Федерации и АО "ГУОВ" заключен государственный контракт N 1415187376542090942000000/ВКА/59-ОБ-С на полный комплекс работ по объекту: "Общежитие на 800 мест Военно-космической академии имени А.Ф. Можайского", г. Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д.59.

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ.

Контракт между сторонами расторгнут 18.08.2017, что подтверждается соглашением сторон.

Согласно пунктам 1, 2.1, 2.2 Дополнительного соглашения N 1 от 05.07.2019 к соглашению о расторжении Контракта от 18.08.2017 Генподрядчиком получены денежные средства в сумме 516 383 353,75 руб., по результатам инвентаризации, проведенной Заказчиком с участием представителей Генподрядчика на основании приказа руководителя Департамент строительства Министерства обороны Российской Федерации от 12 апреля 2018 г. N 192, установлено: Генподрядчиком выполнено, Заказчиком принято, а Государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по Контракту работ на сумму 7 792 853,34 руб., в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в размере составляет 508 590 500,41 руб. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 11.07.2019 по 26.07.2019 в размере 1 672 078 руб. 35 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 97 501 330 руб. 26 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, 702, 823, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, отказав во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 4.16 государственного контракта в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяется правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

По смыслу данного условия, проценты за пользование коммерческим кредитом применяются, когда генподрядчик не исполнил свои обязательства, т.е. когда генподрядчик отвечает за то, что он не исполнил свои обязательства, но не когда генподрядчик не мог исполнить свои обязательства по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик, когда заказчик не обеспечил встречное предоставление.

Условия пункта 4.16 Контракта не соответствуют правовой природе коммерческого кредита, поскольку допускают освобождение Ответчика от выплаты процентов в случае надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ.

Данный вывод подтвержден многочисленной судебной практикой, в том числе Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14798/12 от 12.02.2013.

Судами установлено, что контракт расторгнут по соглашению сторон, в котором нет указания на причины его расторжения, в том числе нет указания на какие-либо виновные действия подрядчика, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года по делу N А40-246773/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков Д.Г. Ярцев