Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф05-22553/21 по делу N А40-210288/2020

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-210288/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Транспортная Группа Транско"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021

по исковому заявлению ООО "Транспортная Группа Транско"

к АО "АБ ИНБЕВ ЭФЕС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортная Группа Транско" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "АБ ИНБЕВ ЭФЕС" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 541 444 руб. 42 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием рассмотрения дела по общим правилам искового производства, указывая на то, что ответчиком в материалы дела представлены иные претензии, которые не оспариваются истцом в настоящем исковом заявлении, что является недобросовестным поведением АО "АБ ИНБЕВ ЭФЕС" и злоупотреблением права, при этом, судом на основании иных перевозок сделан неверный вывод о подтверждении приема Экспедитором заявки на перевозку. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Экспедитор) и АО "Пивоварня Москва-Эфес" (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 17/06-05 от 01.06.2017, в соответствии с которым Экспедитор обязуется оказать по заявкам Клиента услуги по экспедированию, междугородным, международным и внутригородским перевозкам грузов автомобильным транспортном на условиях, указанных в настоящем Договоре и приложениях к нему, являющихся его неотъемлемой частью, а Клиент обязуется оплатить услуги, оказанные надлежащим образом.

АО "Пивоварня Москва-Эфес" (ИНН 7726260234, ОГРН 1027739172042) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО "САН ИнБев" (ИНН 5020037784, ОГРН 1045003951156), в результате слияния юридических лиц наименование компании изменилось на АО "АБ ИНБЕВ ЭФЕС".

В обоснование исковых требований истец указывает, что в рамках указанного договора от Клиента поступили претензии об уплате штрафа в порядке п. 6.6. Договора транспортной экспедиции N 17/06-05 от 01.06.2017 в редакции Протокола разногласий от 01.06.2017: N 1782ТК/Ш-2018, N 1779ТК/Ш-2018, N1777ТК/Ш-2018, N 1778ТК/Ш-2018, N 1780ТК/Ш-2018, N 1781ТК/Ш-2018.

Истец ссылается на то, что все заявки/транспортировки, перечисленные Клиентом в вышеуказанных претензиях, были отклонены/не подтверждены Экспедитором. Заявки Клиента, в рамках долей, согласно Приложению N 1-Доли от 01.06.2017, были приняты и исполнены Экспедитором.

Ответственности в отношении Экспедитора в соответствии с п.6.13. Договора, по утверждению истца, не заявлялось, при этом, договором не предусмотрена ответственность Экспедитора за отклонение/не подтверждение заявки Клиента.

Кроме того, в рамках Договора N T&I-074-19/VP от 25.01.2019 между Экспедитором и Клиентом был подписан Акт сдачи-приемки услуг N 3 А40-210288/20 АА160819.01 от 16.08.2019.

Экспедитором Клиенту были выставлен счет АА160819.01 от 16.08.2019.

В нарушении условий Договора вышеуказанный счет был оплачен не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность. Ответчиком в адрес истца направлено заявление о зачете встречных однородных требований N 13/ТР от 21.10.2019 на общую сумму 553 947,12 рублей.

Истцом на данное заявление представлены возражения, в связи с чем, по мнению истца, он является неправомерным.

Истец ссылается на то, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

По расчетам истца сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составила 541 444 руб. 42 коп.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что заявки на перевозку предоставляется Клиентом Экспедитору через транспортный портал, через который Стороны осуществляют взаимодействие, в т. ч. Экспедитор подтверждает заявки Клиента (п. п. 2.1.1, 2.1.20 Договора). В Приложении N 1 к отзыву представлены все выгрузки с транспортного портала, подтверждающие прием Экспедитором заявки на перевозки в рамках согласованных долей, указанных в Приложении N 1-Доли к Договору, при этом отсутствуют отказы Экспедитора, на которые ссылается ООО "ТГ "Транско" в своем исковом заявлении.

В соответствии с претензионным порядком, описанным в п. п. 8.2 - 8.4 к Договору Клиентом были направлены претензии с требованием об оплате штрафа в связи с неподачей автомобиля на погрузку (Приложение N 1 к настоящему отзыву на исковое заявление). Ответов и возражений ни на одну из претензий не было направлено, в связи с чем на основании п. 8.4. Договора претензия Клиента считается признанной Экспедитором и подлежит оплате в случае, если Экспедитор не предоставил мотивированного отказа от признания претензии. В материалы дела Истцом также не были представлены доказательства, свидетельствующие о направлении Экспедитору таких отказов.

Таким образом, в течение 15 календарных дней с даты получения претензии Экспедитор обязан был оплатить штраф, выставленный Клиентом за неподачу авто. Оплаты штрафа в адрес Компании не поступило и в соответствии с п. 4.4 Договора, на основании ст. 410 ГК РФ Клиент произвел односторонний зачет встречных требований, для чего Клиентом было направлено уведомление в адрес Экспедитора. Таким образом, вина Исполнителя в неподаче транспорта, подтверждена.

Таким образом, оплата услуг Транспортной компании была мотивировано снижена в связи с зачетом однородных требований на основании предъявленных Компанией претензий, оспариваемый ущерб образовался ввиду нарушения правил подачи транспорта к погрузке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А40-210288/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько