Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф05-24180/21 по делу N А40-196516/2020

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-196516/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Колиненко Е.М., по доверенности от 06.12.2019;

от ответчика (заинтересованного лица): Демидкина Н.С., по доверенности от 01.03.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 20 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021

по заявлению публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинский Трансформатор"

о признании недействительными решения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решение Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган) от 20.08.2020 N 223-ФЗ-652/20, предписание от 20.08.2020 N 223-ФЗ-652/20.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинский Трансформатор" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, свидетельствующих о правомерности действий заявителя по отклонению заявки общества "Тольяттинский Трансформатор".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на ее удовлетворении, представитель антимонопольного органа письменный отзыв на кассационную жалобу не представил, дал пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, оспоренным решением антимонопольного органа по итогам рассмотрения жалобы общества "Тольяттинский Трансформатор" на действия (бездействие) публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (заказчик) при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку шунтирующего реактора для ВЛ 330 кВ Петрозаводск Тихвин-Литейный (извещение N 32009279898), выраженных в принятии решения об отказе обществу в допуске к участию в конкурсе, в действиях заказчика выявлены нарушения части 6 статьи 3, пунктов 2, 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"; выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

Заявитель, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанции, подтверждая законность оспариваемых актов антимонопольного органа, исходили из следующего.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 30.07.2020 N 3/1815576 (далее - Протокол) Заявителю отказано в допуске к участию в Конкурсе в связи с несоответствием формы 3 графика выполнения поставок требованиям Документации, поскольку не указан адрес доставки оборудования, а также в связи с несоответствием пункту 5.4.4 Документации, поскольку у Заявителя и участника N 1 согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем является одно и тоже юридическое лицо.

Пунктом 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в Документации должны быть указаны, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Согласно форме 3 графика выполнения поставок, участникам необходимо указать: наименование работ, услуг, исполнителя работ, год, адрес доставки.

Вместе с тем, Комиссия ФАС России, изучив требования Документации, установила, что Заказчиком в Документации ненадлежащим образом установлена инструкция по заполнению участником Конкурса (далее - Инструкция) формы 3 графика выполнения поставок, поскольку из Инструкции не представляется возможным установить в каком именно разделе таблицы необходимо указывать адрес поставки, что вводит участников Конкурса в заблуждение и не позволяет надлежащим образом сформировать заявку на участие в закупке.

Учитывая изложенное, Комиссия ФАС России пришла к выводу, что Заказчиком ненадлежащим образом установлена инструкция по заполнению формы технического предложения участника Конкурса.

Таким образом, действия Заказчика нарушают часть 6 статьи 3, пункт 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно Протоколу Заявителю отказано в допуске в связи с несоответствием пункту 5.4.4 Документации, поскольку у Заявителя и участника N 1 согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем является одно и тоже юридическое лицо.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5.4.4 Документации Заказчик отклоняет, в том числе заявки участников закупки, аффилированных между собой (понятие аффилированного лица согласно статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Вместе с тем, Комиссия ФАС России пришла к выводу, что Заказчиком, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, неправомерно установлены вышеуказанные требования, поскольку Законом о закупках не предусмотрено ограничение участия в закупочной процедуре лиц, аффилированных с иными участниками закупки.

Кроме того, наличие у участника закупки аффилированности с иным участником закупки не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору и недобросовестности такого участника закупки.

Согласно Протоколу по вышеуказанному основанию также отклонена заявка участника N 1.

Таким образом, Комиссия ФАС России пришла к выводу, что установление в Документации указанного квалификационного требования к участникам Конкурса, а также отказ в допуске участнику с порядковым номером заявки N 1, Заявителю на основании вышеуказанного требования, противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушает часть 6 статьи 3, пункт 9 часть 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, в соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции Комиссией ФАС России принято решение о необходимости выдачи предписания, направленного на устранение выявленных нарушений.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле и правильном применении положений АПК РФ, Закона о закупках.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А40-196516/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко