Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф05-20053/21 по делу N А41-69913/2020

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А41-69913/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Щеклеин А.В. дов-ть от 01.01.2021 N 62,

рассмотрев 20 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "ФинИнвестКом"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО "ФинИнвестКом"

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Энергомаш им.академика В.П. Глушко"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно производственное объединение "ФинИнвестКом" (далее - ООО "НПО "ФинИнвестКом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Научно производственное объединение Энергомаш им.академика В.П. Глушко" (далее - ответчик, АО "НПО Энергомаш им.академика В.П. Глушко") о взыскании убытков в размере 18 532 489 рублей 00 копеек, за присужденную решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-91427/18 от 22.04.2019 неустойку, 2 941 755 рублей 00 копеек переплаты за выдачу банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "НПО "ФинИнвестКом", которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятое по делу постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятое по делу постановление является законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.12.2015 между ООО "НПО "ФинИнвестКом" (генподрядчик) и АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" (заказчик) на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по результатам открытого аукциона в соответствии с Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 01.12.2015 N ПРО1, заключен контракт N 985-15-974, реестровый номер 45047008220 15 000002.

Согласно пункту 2.1 контракта его предметом является выполнение комплекса работ в рамках реализации проекта "Реконструкция и техническое перевооружение сборочного производства и цеха гальванопокрытий с очистными сооружениями" по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Бурденко, д. 1.

Полная стоимость работ определяется на основании цены по результатам открытого конкурса (протокол N 2 от 01.12.2015) в соответствии с расчетом договорной цены на реконструкцию и техническое перевооружение сборочного производства и цеха гальванопокрытий с очистными сооружениями (приложение N 3) и составляет 200 000 000 рублей (пункт 3.1 контракта).

Конкурсной комиссией была определена начальная (максимальная) цена контракта стоимостью 206 700 000 рублей.

Работы, предусмотренные контрактом, выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 4 к договору) (пункт 5.1 контракта).

Датой окончания работ считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта (пункт 5.2 контракта).

Истец выполнил строительно-монтажные работы в объеме выданной ответчиком рабочей документации в сумме 128 871 766 рублей 87 копеек, что подтверждено соглашением ответчика, подписанным в одностороннем порядке уполномоченным представителем ответчика - заместителем генерального директора по организации и развитию производства Токаренко Евгением Юрьевичем (далее - соглашение).

В соответствии с пунктом 4 данного соглашения ответчик подтверждает факт того, что в нарушение условий контракта он передал истцу лишь часть проектно-сметной документации, позволяющей выполнить истцу работы на сумму не более 128 871 766 рублей 87 копеек.

Проектно-сметная документация на оставшуюся часть работ по контракту в сумме 71 128 233 рублей 13 копеек, ответчиком в нарушение пунктов 7.1, 7.2 контракта истцу передана не была, ввиду чего истец не смог исполнить свои подрядные обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте ответчика.

В связи с непередачей ответчиком полного комплекта технической документации, в сумме 71 128 233 рублей 13 копеек и досрочного добровольного расторжения договора с истцом, последний понес убытки в сумме разницы выплаченной за банковскую гарантию полной суммы 206 700 000 рублей и предоставленной ответчиком проектно-сметной документации в сумме 128 871 766 рублей 87 копеек.

Переплата в виде выплаченного вознаграждения за выдачу банковской гарантии составила 2 941 755 рублей. Кроме того, истцом понесены убытки в виде необоснованно начисленной неустойки 18 532 489 рублей 00 копеек.

21.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 18.09.2020 N 32/17, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик в нарушение условий заключенного контракта (пункты 7.1, 7.2), а также статей 328, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, несвоевременно и ненадлежащим образом исполнял свои встречные обязательства по контракту, несмотря на многократные уведомления о необходимости своевременного исполнения им встречных обязательств по контракту, для своевременного выполнения работ в предусмотренный контрактом срок.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в рамках предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, с выводами суда первой инстанции не согласился, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия контракта в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 702, 711, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в рамках рассмотрения дел N А41-100300/18 и N А41-91427/18 суды установили факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту, а также наличие вины истца в просрочке исполнения контракта, учитывая отсутствие доказательств противоправного поведения ответчика, пришел к выводу о недоказанности оснований для взыскания заявленных убытков.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод истца о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в части применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на ином толковании нормы права, направлен на преодоление принципов обязательности и исполнимости судебных актов, а также переоценку обстоятельств, установленных судом по ранее рассмотренному делу и неподлежащим новому доказыванию во избежание недопустимой конкуренции судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть положено в основание отмены постановления судом кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года по делу N А41-69913/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков