Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф05-17771/21 по делу N А40-204059/2020

город Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-204059/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 февраля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 апреля 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 35086 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 26.10.2020 в размере 224 руб. 08 коп., с 27.10.2020 до фактической уплаты суммы задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, выводы судов о том, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению по условиям, заключенного между сторонами договора страхования противоречит согласованным условиям договора страхования и представленным в материалы дела доказательствам; суды не дали надлежащую оценку доводам о том, что истцом пропущен срок исковой давности и необоснованно отклонил доводы ответчика. Спорные события произошли в октябре-ноябре 2017 года, следовательно, срок исковой давности истек в октябре-ноябре 2018 года, при этом с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения ОАО "РЖД" обратилось в суд лишь 26.10.2020, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования гражданской ответственности истца от 14.09.2016 N2072681 сроком действия с 08.12.2016 по 08.12.2018 (далее - договор страхования).

Пунктом 1.1 договора страхования согласовано, что страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.3 по договору страхования застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора, в частности, имуществу выгодоприобретателей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-67176/2019 с истца в пользу АО "ПГК" взысканы убытки, в виде стоимости ремонта поврежденных колесных пар в размере 93 250 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 730 руб.

Судебным актом по делу N А40-67176/2019 установлен факт повреждения истцом вагонов принадлежащих АО "ПГК" на праве собственности.

Выплата по указанному решению произведена истцом инкассовым поручением N 89828 от 30.09.2019.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения от 27.08.2020 N 817. Ответчик признал данный случай страховым (страховой акт по убытку N 0524-04858-20) и частично удовлетворил требование истца, выплатив страховое возмещение в сумме 58 164 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.09.2020 N 846291. Невозмещенная сумма составляет 35 086 рублей.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 10.09.2020 N 56 с требованием о выплате страхового возмещения в невозмещенной части, которая оставлена без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 02.09.2020 по 26.10.2020 в размере 224 руб. 08 коп.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 431, 929, 942, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 2.4 договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, в том числе на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям. По условиям договора страхования, ответчик как страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их имуществу. Согласно буквальному толкованию условий договора страхования, когда обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает на основании решения суда, применяется пункт 8.6 договора страхования, в соответствии с которым в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причинения вреда, которые служат основанием для составления соответствующего акта.

Поскольку обстоятельства возникновения и размер убытков установлены в рамках судебного акта по делу N А40-67176/2019, суды пришли к выводу, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан надлежащим образом выполнить взятые на себя обязательства согласно договору страхования и выплатить страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем удовлетворили иск.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен им. Так, апелляционный суд указал, что АО "ПГК" является собственником вагонов и не участвовало в отношениях по перевозке, в связи с чем годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным отношениям не применяется, а общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Иные доводы жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года по делу N А40-204059/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова