Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф05-19777/21 по делу N А40-248991/2020

город Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-248991/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Шишовой О.А., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Федеральная грузовая компания" - Луговская Т.В. по дов. от 23.11.2020,

от ответчика: акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - Кузина Е.Ю. по дов. от 17.02.2020,

рассмотрев 23 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "ВЭБ-лизинг"

на решение от 18 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 24 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец, АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик, АО "ВЭБ-лизинг") о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 460 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и в удовлетворении требований отказать, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что предусмотренные пунктом 3.4 договора акты приема-передачи оказанных услуг за период с ноября по декабрь 2019 года были согласованы и подписаны сторонами, надлежащих доказательств проведения ремонтных работ в отношении спорных вагонов истцом ответчику, несмотря на соответствующие запросы, не представлено, услуги по аренде приняты без замечаний и оплачены истцом в полном объеме в соответствии с актами приема-передачи оказанных услуг (аренды). Выводы судов о возможности применения к арендным правоотношениям норм о строительном подряде в отсутствии законодательного пробела в части регулирования арендных правоотношений противоречат пункту 4 статьи 1, пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пунктах 43, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора". Судебный акт по делу N А40-273166/2019, на который сослались суды и в котором указано на возможность применения закона по аналогии, не является преюдициальным для настоящего дела. Обжалуемые судебные акты противоречат статьям 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям пункта 3.5 спорного договора аренды, которым установлен пресекательный срок для направления арендатором возражений относительно объема оказанных услуг аренды, который был пропущен истцом. Суды не дали оценки доводам ответчика о том, что акты приема-передачи оказанных услуг за период ноябрь - декабрь 2019 года подписаны истцом (арендатор) с разногласиями в части объема оказанных услуг, на момент их подписания истцом было известно о нахождении арендованного имущества в ремонте за весь спорный период, при этом запрошенные ответчиком (арендодатель) сведения о проведении ремонтов вагонов истцом представлены не были, при отсутствии актов по форме В-23, ВУ-36, ВУ-41 оказанные услуги считаются принятыми без замечаний. Суды не учли злоупотребление правом со стороны истца; суды незаконно возложили негативные последствия несвоевременного направления истцом возражений относительно объема оказанных услуг на добросовестного участника гражданских отношений - ответчика. Выводы судов о том, что арендная плата и подписание актов оказанных услуг без возражений производились истцом в сроки, установленные договором, исключительно с целью недопущения расторжения договора аренды по инициативе АО "ВЭБ-лизинг" противоречит пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении". Судами не принято во внимание, что ответчик предпринял все необходимые действия для корректировки актов оказанных услуг, однако по вине истца, не представившего доказательства и не ответившего на запросы, спор не был урегулирован в досудебном порядке; наличие ссылок на номера актов в общем письме ЦФТО не подтверждает проведение ремонтов.

Истцом представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ФГК" (арендатор) и АО "ВЭБ-Лизинг" (арендодатель) заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава от 29.09.2016 N ФГК-514-13, в рамках которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование (аренду) грузовые вагоны, а арендатор принял вагоны и обязался оплачивать арендную плату в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Согласно пункту 3.4. договора арендные платежи осуществляются арендатором до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании согласованного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг (аренды) за расчетный период, счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор оплатил арендные платежи по предоставленным арендодателем актам оказанных услуг за период с ноября по декабрь 2019 года.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата не начисляется за время нахождения вагонов: в плановом деповском ремонте и плановом капитальном ремонте, а также в ремонте, вызванном претензиями к деповскому/капитальному ремонту или качеству изготовления имущества, с даты выдачи уведомления по форме ВУ-23-М ВУ-36-М включая обе даты; в ТР-1, ТР-2 сроком не более семи календарных дней в год на один вагон за оба вида ремонта.

Вместе с тем, АО "ВЭБ-лизинг" в сформированных актах оказанных услуг за ноябрь - декабрь 2019 года не учтен период нахождения вагонов в текущих ремонтах, в связи с чем, акты оказанных услуг подписаны с разногласиями.

Данные о нахождении вагонов в ремонте подтверждаются сведениями Центра фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО "РЖД", изложенными в письмах от 05.12.2019 N 12141/МСКТЦФТО и от 15.01.2020 N 353/МСКТЦФТО.

Учитывая нахождение арендованных вагонов в ремонте, АО "ФГК" переплатило за аренду вагонов за период с ноября по декабрь 2019 арендную плату в размере 6 460 800 руб.

Письмами от 11.12.2019 N 1097/ФГКОАПС и от 15.01.2020 N 27/ФГКОАПС истцом в адрес ответчика направлены расчеты ЦФТО для формирования корректировочных актов за период с ноября по декабрь 2019.

Направленная ответчику претензия от 21.12.2019 N 5796/ФГКДЮ оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 421, 431, 606, 614, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нахождения арендованных истцом вагонов в текущих ремонтах в период с ноября по декабрь 2019 года, о чем ответчик был извещен истцом, уплаты истцом арендной платы в спорный период в полном объеме, пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 6 460 800 руб. в виде переплаты аренды за находящиеся в ремонте вагоны; принимая во внимание, что доказательств возврата спорных денежных средств ответчиком не представлено, пришли к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика о подписании истцом актов оказанных услуг за спорный период, суды, сославшись на судебные акты по делу N А40-273166/2019, которыми удовлетворен аналогичный иск АО "ФГК" к АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения за 2016 год вследствие переплаты арендной платы по договору от 29.09.2016 N ФГК-514-13, и в которых судами дана оценка формальным доводам ответчика о подписании актов оказанных услуг по договору аренды со ссылкой на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 информационного письма от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в данном случае по аналогии, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как указали суды при рассмотрении настоящего дела, акты оказанных услуг за период ноябрь-декабрь 2019 года в данном случае были подписаны АО "ФГК" с разногласиями, следовательно, пункт 3.5. договора не лишает истца права в судебном порядке доказывать фактическое нахождение вагонов в текущих ремонтах, что по условиям договора влечет уменьшения арендной платы и соответственно недостоверность актов об оказанных услугах, при этом ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что спорные ремонты не учтены в сформированных актах оказанных услуг, на подписание которых он ссылается, а также, что арендная плата подлежит уменьшению на период данных ремонтов; доводы ответчика о том, что акты оказанных услуг подписаны без возражений, не соответствуют действительности и противоречит материалам дела, поскольку акты оказанных услуг были подписаны с разногласиями и направлены в адрес ответчика с корректировочными актами.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу N А40-248991/20 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

О.А. Шишова Д.Г. Ярцев