Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф05-22657/21 по делу N А40-168662/2020

город Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-168662/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Гречишкина А.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Битков В.В., доверенность от 20.05.2021;

от заинтересованного лица: Коптева К.В., доверенность от 01.09.2021;

рассмотрев 21 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Проф Бьюти"

на постановление от 03 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-168662/20

по заявлению ООО "Проф Бьюти"

об оспаривании решения

к Центральной акцизной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проф Бьюти" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 10.09.2020 о продлении срока выпуска товара по декларации на товары (далее - ДТ) N 10009100/090920/0085558.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Проф Бьюти" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 09.09.2020 обществом на Акцизный специализированный таможенный пост таможни подана ДТ N 10009100/0909920/0085558 на товар "Машины электрические, имеющие индивидуальные функции,..., для оказания спа-услуг по удалению волос,..., производитель WORLD POWERLTD, товарный знак: M-I-X INFINITY, модель: INFINITY".

Уведомлением таможенного органа от 10.09.2020 (20:13:58) о разрешении продления срока выпуска товаров принято решение о продлении срока выпуска товаров по ДТ N 10009100/090920/0085558 до 19.09.2020 21:00. Основание решения - запрос документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Общество, не согласившись с указанным решением таможни и посчитав его необоснованным, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования общества обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции заключил, что таможенный орган не мотивировал запрос регистрационного удостоверения, данные, по которым возникла необходимость предоставления указанного документа, не сообщены, в связи с чем продление срока выпуска товара не является законным и обоснованным, что влечет убытки у общества. Поскольку запрос о предоставлении регистрационного удостоверения является необоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение о продлении срока выпуска товара является незаконным.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-170652/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, удовлетворено заявление общества к таможне, признаны незаконными действия таможни по направлению в адрес общества запросов о предоставлении документов от 10.09.2020 и от 14.09.2020 по ДТ N 100009100/090920/0085558.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд с учетом положения части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторности рассмотрения дела, пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в течение 4 часов с момента регистрации таможенной декларации, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Пункт 3 статьи 119 ТК ЕАЭС содержит перечень обстоятельств, при наличии которых выпуск товаров должен быть завершен не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если в течение времени, указанного в пункте 1 статьи 119 ТК ЕАЭС, в частности, таможенным органом в соответствии с пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС запрошены документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) принято решение о проведении таможенного контроля в иных формах либо о применении мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. Пунктом 4 статьи 119 ТК ЕАЭС установлено, что срок выпуска товара, указанный в пункте 3 статьи 119 ТК ЕАЭС, может быть продлен на время, необходимое для:

1) проведения или завершения начатого таможенного контроля с применением предусмотренных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля;

2) выполнения требования таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС;

3) предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьями 121 и 122 ТК ЕАЭС.

При продление срока выпуска товаров выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 119 ТК ЕАЭС, если иное не установлено ТК ЕАЭС (пункт 6 статьи 119 ТК ЕАЭС).

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 ТК ЕАЭС, таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с ТК ЕАЭС.

При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 4 статьи 310 ТК ЕАЭС).

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 09.09.2020 обществом на Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) таможни подана ДТ N 10009100/090920/0085558 на товар "Машины электрические, имеющие индивидуальные функции,..., для оказания спа-услуг по удалению волос, производитель WORLD POWERLTD, товарный знак: M-I-X INFINITY, модель INFINITY".

09.09.2020 после регистрации ДТ N 10009100/090920/0085558 и начала проверки выявлен "общероссийский профиль риска", предусматривающий применение определенных мер по минимизации рисков.

Указанный профиль риска предусматривает следующие меры по минимизации рисков: проверка таможенных, иных документов и (или) сведений.

09.09.2020 в автоматическом режиме с использованием программных средств таможенных органов сформирован запрос о предоставлении декларации о соответствии от 14.01.2020 ЕАЭС N RU Д-НК.НВ И.В.02708/20, заявленной декларантом в графе 44 ДТ N 10009100/090920/0085558 (код 01191/0).

В целях осуществления проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в соответствии с выявленным профилем риска, руководствуясь статьей 325 ТК ЕАЭС, таможенным органом в адрес декларанта направлен запрос от 10.09.2020 о предоставлении документов и (или) сведений, а именно: регистрационного удостоверения, выданного Росдравнадзором, цель запроса - контроль соблюдения запретов и ограничений.

Руководствуясь пунктами 4, 6, 9 статьи 119 ТК ЕАЭС, статьей 109 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", таможенный орган в адрес декларанта 10.09.2020 направил уведомление о разрешении продления срока выпуска товаров до 19.09.2020.

Апелляционный суд обоснованно заключил, что основанием принятого таможенным органом решения о продлении срока выпуска товаров является запрос документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, а само решение о продлении срока выпуска товаров от 10.09.2020 полностью соответствует праву ЕАЭС и законодательству Российской Федерации о таможенном регулировании.

Доводы общества об обратном, в том числе со ссылкой на дело N А40-170652/20, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

Согласно пункту 7 статьи 325 ТК ЕАЭС, запрошенные в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, должны быть представлены декларантом:

1) не позднее чем за 4 часа до истечения срока, указанного в пункте 3 статьи 119 ТК ЕАЭС, - если запрос документов и (или) сведений связан с проверкой сведений, содержащихся в таможенной декларации и документах, представленных при подаче таможенной декларации;

2) не позднее чем за 2 часа до истечения срока, указанного в пункте 3 статьи 119 ТК ЕАЭС, - если запрос документов и (или) сведений связан с проверкой сведений, содержащихся в таможенной декларации и документах, представленных в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, и проверяемые сведения не влияют на размер таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин;

3) не позднее чем за 1 рабочий день до истечения срока, установленного таможенным органом при продлении срока выпуска товаров в соответствии с пунктами 4-6 статьи 119 ТК ЕАЭС, - если запрос документов и (или) сведений связан с проверкой сведений, содержащихся в таможенной декларации и документах, представленных в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, и проверяемые сведения влияют на размер таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Из системного анализа вышеприведенных положений ТК ЕАЭС следует, что проверка документов и сведений на основании части 4 статьи 325 ТК ЕАЭС проводится таможенными органами при осуществлении таможенного контроля в рамках системы управления рисками.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что право таможенного органа запросить у декларанта документы, подтверждающие заявленные в ДТ сведения, прямо предусмотрено нормами ТК ЕАЭС. Предусмотренное названной нормой ТК ЕАЭС право не может рассматриваться как ограничивающее или ставящее под сомнение полномочия таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных при таможенном декларировании.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А40-170652/20 обществом оспорены действия таможни по направлению запросов на предоставление документов от 10.09.2020 и от 14.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, признаны незаконными действия таможни по направлению запросов на предоставление документов от 10.09.2020 и от 14.09.2020, суд обязал таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А40-170652/20 отменены с отказом в удовлетворении заявления общества. Суд кассационной инстанции, отменяя указанные выше судебные акты, указал, что запросы таможенного органа о предоставлении документов являются правом таможенного органа и осуществлены с целью проверки соблюдения декларантами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств - членов ЕАЭС.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 по настоящему делу и об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года по делу N А40-168662/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Проф Бьюти" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.А. Гречишкин Е.Е. Шевченко