Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф05-23755/21 по делу N А40-133065/2020

город Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-133065/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Ярцева Д.Г., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Успенка" - Егорова М.А. по дов. от 05.03.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Крокус" - Цой А.И. по дов. от 28.09.2020,

рассмотрев 23 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Успенка"

на определение от 27 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

о прекращении производства по делу

и постановление от 29 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Успенка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус"

об обязании возвратить изделия,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Успенка" (далее - истец, ООО "УК "Успенка") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - ответчик, ООО "Крокус") об обязании возвратить ювелирные изделия в количестве 65 штук, удерживаемые ответчиком по договору комиссии от 08.11.2016 N 1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК "Успенка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что факт уплаты истцом вознаграждения ответчику меняет основания исковых требований по настоящему делу относительно ранее заявленных и исследованных во вступившем в законною силу судебном акте по делу N А40-25134/18. По мнению истца, суды по настоящему делу необоснованно не приняли во внимание факт уплаты истцом ответчику вознаграждения по договору комиссии. Суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела представленных истцом расчетов комиссионного вознаграждения по спорному договору комиссии, а также процентов за просрочку его уплаты. Ответчиком пропущен срок исковой давности на заявление требований об установлении размера вознаграждения и уплаты дополнительной выгоды по спорному договору комиссии. Денежные средства в размере обязательства внесены истцом на депозитный счет нотариуса. Позиция ответчика о правомерном удержании ювелирных изделий опровергается преюдициальными обстоятельствами, установленными судами по делу N А40-25134/18, которыми установлено, что право на удержание ювелирных изделий сохраняется у ответчика лишь до момента уплаты комитентом причитающегося вознаграждения, иных оснований для удержания судами не установлено. Доводы относительно размера причитающегося вознаграждения не подтверждены документально. Прекратив производство по делу, суды вышли за пределы своих полномочий, поскольку ответчиком было заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что формальное внесение истцом символической суммы в счет оплаты комиссии на депозит нотариуса не является основанием для повторного рассмотрения дела, дал оценку обстоятельствам, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

ООО "Крокус" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

Реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту служит и часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность обеспечивается положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающими возможность производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе конституционных и отраслевых принципов осуществления судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса).

Указанные правовые позиции изложены в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, от 22.12.2015 N 2980-О, от 28.11.2019 N 3139-О.

Суды первой и апелляционной инстанций, сопоставив сторон споров, предметы и основания исков по настоящему делу и по делу N 40-25134/18, пришли к выводу о том, что иски являются тождественными.

Как установлено судами, в деле N 40-25134/18 рассматривался иск ООО "УК "Успенка к ООО "Крокус" о взыскании 1 665 113,70 руб. и об истребовании ювелирных изделий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу N А40-25134/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2019, в удовлетворении исковых требований истца к ответчику отказано в полном объеме.

Определением Верховного Суда РФ от 13.11.2019 N 3 05-ЭС19-1443 истцу отказано в передаче кассационной жалобы на принятые судами трех инстанций по делу N 40-25134/18 судебные акты для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам.

Таким образом, суды, установив, что на момент рассмотрения настоящего дела, имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу N 40-25134/18, правомерно прекратили производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы истца о том, что основания иска по настоящему делу являются иными, нежели в иске по делу N 40-25134/18 (оплата истцом ответчику комиссионного вознаграждения по заключенному сторонами договору комиссии и отсутствие в связи с данным обстоятельством оснований для удержания спорного имущества), суд апелляционной инстанции указал, что доказательств оплаты соответствующего вознаграждения истцом не представлено, на дату подачи искового заявления данные обстоятельства отсутствовали, а формальное внесение символической суммы в счет оплаты комиссии на депозит нотариуса не является основанием для повторного рассмотрения того же спора, поскольку направлено на преодоление законной силы судебных актов по делу N 40-25134/18.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года по делу N А40-133065/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Успенка" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Д.Г. Ярцев О.А. Шишова