Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф05-23969/21 по делу N А40-265164/2020

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-265164/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Седых В.Н., доверенность от 12.02.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Цейгера Василия

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А40-265164/2020

по иску ООО "Замбелли"

к Цейгеру Василию

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Замбелли" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Цейгеру В. (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 576 750 руб. причиненных действиями генерального директора, а также 150 000 руб. убытков причиненных в результате доступа к веб-сайту rusfalz.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 576 750 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных акта судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что в период осуществления трудовой деятельности, ответчик как генеральный директор самостоятельно без оснований, без издания соответствующих приказов и без получения письменного согласия Общего собрания участников общества осуществил неоднократно выплаты себе премий на общую сумму 376 750 руб., в подтверждение факта выплат представлены платежные поручения N 605 от 05.08.2019 г., N 620 от 08.08.2019 г., N 693 от 26.08.2019 г.; выплату себе единовременной материальной помощи на сумму 200 000 руб. (платежное поручение N 368 от 21.05.2019 г.).

Кроме того истец указал, что 17 августа 2018 между ООО "Софт Медиа Групп" и ООО "Замбелли" в лице генерального директора Цейгер Василя (заказчик) был заключен договор на оказание услуг N 27/18 по доработке веб-сайта "rusfalz". 20.08.2018 и 14.12.2018 заказчик оплатил работу исполнителя на сумму 150 000 руб.

По информации, полученной от исполнителя в виде переписки, по просьбе заказчика веб-сайт был привязан на электронную почту wasilij.zeiger@rusfalz.ru, результат работ со стороны заказчика принимал лично генеральный директор 14.12.2018 г., что подтверждается актом 27/18-pii.

При увольнении Цейгер Василя с должности генерального директора с 14.01.2020 доступ к веб-сайту rusfalz представителю общества передан не был, при этом права на веб-сайт rusfalz не являются личной собственностью бывшего генерального директора, а принадлежат обществу.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец считает, что действиями единоличного исполнительного органа, обществу причинены убытки в размере 726 750 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, при исследовании доказательств и доводов сторон, суды, учитывая, что по отношению к генеральному директору вопрос о начислении материальной помощи и премий относится к компетенции общего собрания участников общества, при этом в настоящем случае трудовым договором, должной инструкцией иной порядок не предусмотрен, и доказательств принятия решений общего собрания участников общества судам не представлено, пришли к выводу, что премии ответчиком начислены в обход решения общего собрания, а также без воли участников общества.

При этом доводы ответчика относительно перечисления указанных денежных средств в благотворительных целях и для последующего перечисления их другим сотрудникам общества судами исследованы и отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные.

Относительно возникновения убытков по созданию сайта судами установлено, что на дату рассмотрения спора представитель истца подтвердил факт предоставления обществу доступа к администрированию указанного сайта, доступ восстановлен в связи с обращением истца к разработчику сайта.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены, поскольку по существу не касаются нарушения норм права, а выражают несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя были предметом исследования судов обеих инстанции и также получили надлежащую правовую оценку и фактически направлены переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального законодательства не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, что, по мнению заявителя, повлекло нарушение его права на судебную защиту, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции не признал обстоятельства, указанные в ходатайстве, в качестве уважительных причин и оснований для отложения судебного разбирательства.

Рассмотрение дела в отсутствие заявителя и его представителя не влияет на законность принятых судебных актов, поскольку суд апелляционной инстанции располагал письменной позицией ответчика, приведенной в обоснование апелляционной жалобы, которая получила оценку в постановлении суда апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А40-265164/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева