Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф05-24008/21 по делу N А41-20267/2020

28 сентября 2021 г.

Дело N А41-20267/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Панова Н.Е., доверенность от 25.08.2021;

от третьего лица: Корсунская Ю.Г., доверенность N 23 от 08.06.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А41-20267/2020

по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области

к ООО "Департамент эксплуатации"

об обязании,

третье лицо: ООО "Загородная усадьба",

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Департамент эксплуатации" (далее - ответчик) с требованиями с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж и вывоз материалов, из которых создана автомойка самообслуживания на 6 постов, возведенная на земельном участке площадью 20 700 кв.м, с кадастровым номером 50:12:0100805:3174, расположенном по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи. В случае невыполнения ответчиком указанных требований в установленный строк, предоставить администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить демонтаж и вывоз материалов, из которых создана автомойка самообслуживания на 6 постов, возведенная на земельном участке площадью 20700 кв.м, с кадастровым номером 50:12:0100805:3174, расположенном по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Загородная усадьба".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв не представлен.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований истец указал, что 09.04.2013 между Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Загородная усадьба" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 8681, по условиям пунктов 1.1, 2.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду с 01.04.2013 г. сроком на 49 лет земельный участок площадью 20700 кв.м, с кадастровым номером 50:12:0100805:3174, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, категории земель - земли населенных пунктов, вида разрешенного использования - для размещения многоэтажного гаража-стоянки с объектами культурно-бытового обслуживания (далее - земельный участок).

В связи с образованием 11.05.2015 Муниципального образования "Городской округ Мытищи Московской области", Администрация городского округа Мытищи приняла на себя все права и обязанности Администрации района по договору.

Истец указал, что в ходе проведения проверки установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100805:3174, принадлежащего на праве аренды ООО "Загородная усадьба" до 2062 года, выполнено строительство автомойки самообслуживания без наличия разрешения на строительство, выданного уполномоченными органами.

В целях комплексного и устойчивого развития территории постановлением главы городского поселения Мытищи от 26.04.2012 N 688 утверждена документация по планировке территории микрорайона N 16 г. Мытищи, согласно которой на спорном земельном участке предусмотрено размещение гаражей-стоянок с объектами культурно-бытового обслуживания, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка, указанному в договоре аренды земельного участка от 09.03.2013 N 8681.

Таким образом, по мнению истца, размещение автомоек на указанном земельном участке не предусмотрено ни градостроительной документацией, ни условиями договора аренды. Истец размещение на земельном участке автомойки не согласовывал.

Для проверки доводов судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертиза, строительство, надзор".

Согласно представленному экспертному заключению эксперты пришли к выводам, что автомойка самообслуживания, возведенная на земельном участке площадью 20 700 кв.м с кадастровым номером: 50:12:0100805:3174, расположенном по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, признаков капитального строения не имеет. Железобетонная плита основания не имеет прочной связи с землей, проектом предусмотрена возможность её демонтажа, погрузки и транспортировки для последующего повторного использования при помощи размещенных на плите с заданным шагом монтажных петель. Металлоконструкции сооружения являются сборно-разборными и могут быть демонтированы, перемещены и вновь смонтированы, узлы металлоконструкций выполнены на болтовых (резьбовых) соединениях. Сооружение автомойки может быть демонтировано, перемещено и вновь смонтировано без нанесения несоразмерного ущерба назначению и целостности конструкций. Временное сооружение обследованной автомойки соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в том числе, Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи МО, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Мытищи МО от 28.12.2017 N 36/2. Текущее состояние сооружения является нормативным, работоспособным, повреждений конструкций и отступлений от действующих норм и проектной документации в ходе проведения обследования не установлено, необходимость в проведении ремонтных работ отсутствует. При возведении сооружения автомойки соблюдены обязательные требования нормативно-технической документации в части защиты стальных конструкций от коррозии, в связи с чем исключены риски снижения несущей способности, вызываемые коррозионным поражением. Стальные конструкции доступны для наблюдения, не задерживают влагу и не затрудняют проветривание. Обязательные требования соблюдены, в том числе при выполнении инженерных систем, в частности системы водоотведения. Монтаж сооружения выполнен специализированной организацией, имеющей допуск к данному виду работ.

Согласно выводам автомойка самообслуживания, возведенная на земельном участке площадью 20 700 кв.м. с кадастровым номером: 50:12:0100805:3174, расположенном по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, на момент составления настоящего заключения не создает угрозу жизни и здоровью граждан при отсутствии экстремальных внешних воздействий: катастроф, аварий, стихийных бедствий, неправомерных действий третьих лиц и т.п., и использования сооружения по назначению.

Оценив данное экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение судами признано надлежащим доказательством по делу.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу, что истцом доказательств того, что ответчиком эксплуатируется земельный участок не в соответствии с видом разрешенного использования, установленного до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом классификатора видов разрешенного использования земельных участков, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как установлено судами 09 апреля 2013 года между Муниципальным образованием "Мытищинский муниципальный район Московской области" (арендодатель) и ООО "Загородная усадьба" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 8681, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет земельный участок, общей площадью 20 700 кв.м, с кадастровым номером 50:12:0100805:3174, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный: Московская область, г. Мытищи, для размещения комплекса жилых зданий с объектами социальнокультурного назначения.

15 августа 2013 года Администрацией городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области издано Постановление N 1343, в соответствии с пунктом 2 которого вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100805:3174 изменен на вид разрешенного использования - "для размещения многоэтажного гаража-стоянки с объектами культурно-бытового обслуживания".

Ответчик является субарендатором земельного участка с кадастровым номером на основании договора субаренды N 05.09-09-19 от 09.09.2019 г., заключенного с ООО "Загородная усадьба".

Согласно пункту 1.2 договора субаренды участок передается в субаренду для временного размещения имущества субарендатора.

На момент изменения вида разрешенного использования земельного участка на вид "для размещения многоэтажного гаража-стоянки с объектами культурно-бытового обслуживания" в 2013 году, нормативное регулирование видов разрешенного использования земель производилось на основании Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов".

Пункт 1.2.9 Методических указаний от 15.02.2007 N 39 предусматривал в составе земель населенных пунктов, в том числе и виды разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок (пункт 1.2.3); земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5); классификатор видов разрешенного использования земельных участков (в редакции, действовавшей с 24.12.2014), предусматривал такой вид разрешенного использования, как обслуживание автотранспорта, который имел код 4.9 и описывался в Классификаторе как "Размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок, автозаправочных станций (бензиновых, газовых); размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве придорожного сервиса; размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей".

Заключением эксперта N 001/21 по судебной строительно-технической экспертизе установлено, что на части земельного участка располагается автомойка самообслуживания на 6 постов, не имеющая признаков капитального строения, не создающая угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в соответствии с пл. 5.1.49-5.1.51 Свода правил "Стоянки автомобилей" (Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*5.1.49) при стоянках автомобилей постоянного хранения (кроме размещаемых под жилыми домами), рассчитанных на более чем 200 машиномест, необходимо предусматривать мойку автомобилей с очистными сооружениями и оборотной системой водоснабжения. Допускается вместо устройства мойки использование моечных пунктов, располагающихся в радиусе не более 400 м от проектируемого объекта.

Принимая во внимание изложенное, с учетом выводов судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 301-304, 305, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения части 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды правомерно указали, что оснований для вывода о том, что земельный участок используется ответчиком с нарушением установленных требований, не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка нарушению санитарных норм, а именно в части установления санитарно-защитной зоны, была исследована судом апелляционной инстанции и также подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащая установленным обстоятельствам, так согласно экспертному заключению автомойка соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А41-20267/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева