Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф05-21819/21 по делу N А40-129906/2020

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-129906/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Чуланов С.И. дов-ть от 13.08.2021,

от ответчика - Агаренков Е.В. дов-ть от 20.09.2021 N Д-248,

рассмотрев 21 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 мая 2021 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее -ответчик) о взыскании по государственному контракту от 30.12.2016 N 1617187375472554164000000 неустойки в сумме 45 140 299 рублей 74 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10 февраля 2021 года и постановление от 19 мая 2021 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30.12.2016 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрячик) заключен государственный контракт N 1617187375472554164000000 на выполнение работ.

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: инженерные изыскания - 01.04.2017; разработка проектной документации, градостроительной документации - 01.06.2017; получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 20.07.2017; разработка рабочей документации -10.08.2017; выполнение строительно-монтажных работ - 20.11.2017.

Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ -11.12.2017.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в указанные сроки генподрядчиком работы не выполнены и государственному заказчику не сданы.

Согласно пункту 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Цена контракта составляет 233 353 504 рубля (пункт 3.1 контракта).

Ссылаясь на то, что в указанные сроки работы не выполнены и государственному заказчику не сданы, истец начислил договорную неустойку в общем размере 45 140 299 рублей 74 копейки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив пропуск срока исковой давности по требованиям, заявленным за период по 19.07.2017 включительно, руководствуясь 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 718, 740, 747, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного контракта, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что своевременность предоставления исходных данных (в том числе технических условий) полностью зависела от действий заказчика, заказчик не исполнил свои встречные обязательства по контракту в части передачи всей необходимой документации для выполнения работ, следовательно, срок выполнения работ для целей начисления неустойки продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора, признав необоснованным начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего выполнения части работ, а также учитывая, что условия дополнительного соглашения к контракту от 29.12.2017 срок исполнения не наступил.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о неправильном применении судом срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, сводится к несогласию с установленными судом по делу обстоятельствами и оценке имеющихся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года по делу N А40-129906/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.