Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф05-23100/21 по делу N А40-60459/2020

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-60459/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Голобородько В.Я., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Сервисреммаш" - Константинова М.Г., по доверенности от 17.09.2019 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" - Пугин Д.С., по доверенности от 30.12.2020 г.,

рассмотрев 21 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисреммаш"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года по делу N А40-60459/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисреммаш"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисреммаш" (далее - ООО "Сервисреммаш", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" (далее - ООО "Нафтагаз-Бурение", ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в сумме 4 724 439 руб. 77 коп., неустойки в размере 851 259 руб. 52 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., транспортных расходов в размере 54 961 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания 612 443 руб. 43 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Сервисреммаш".

Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2014 между ООО "Сервисреммаш" (исполнитель) и ООО "Нафтагаз-Бурение" (заказчик) заключен договор оказания услуг по мониторингу и сервисному обслуживанию оборудования СВП N 75/14.

Письмом от 04.02.2019 исх. N 01-07/287 ООО "Нафтагаз-Бурение" в адрес ООО "Сервисреммаш" направлена заявка о предоставлении 08.02.2019 специалиста на куст N 145 Южно-Приобского месторождения для проведения пуско-наладочных работ оборудования СВП CANRIG6027E- 939 зав. N 562 и дальнейшего оказания услуг по мониторингу и сервисному техническому обслуживанию в рамках договора N 75/14 от 25.12.2014.

18.02.2019 ООО "Сервисреммаш" приступило к оказанию услуг на куст N 145 Южно-Приобского месторождения.

В период октябрь 2019 - декабрь 2019 исполнителем оказаны услуги по инженерному обслуживанию оборудования стоимостью 5 055 929 руб. 65 коп., что подтверждается актами оказанных услуг N 354 от 31.10.2019, N 384 от 30.11.2019, N 387 от 30.11.2019, N 388 от 30.11.2019, N 404 от 30.12.2020, N 405 от 31.12.2019, N 406 от 31.12.2019.

Уклонение заказчика от оплаты стоимости оказанных услуг послужило основанием обращения ООО "Сервисреммаш" в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, правомерно признал заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходил из того, что общая сумма задолженности ООО "Сервисреммаш" за спорный период за вычетом простоя оборудования составила 4 584 740 руб. 03 коп., обязательство ответчика прекратилось зачетом встречного требования к первоначальному кредитору ООО "Сервисреммаш", при этом расчет неустойки судом первой инстанции скорректирован с учетом произведенного зачета.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил оспариваемое решение без изменения.

При этом отклоняя довод истца, что судом первой инстанции необоснованно указано на преюдициальное значение для рассмотрения судебного акта по делу N А40-178842/2020, решение по которому вынесено в нарушение ст. 168-170 АПК РФ, без исследования доказательств по делу суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Исковое заявление ООО "Сервисреммаш" о признании зачета встречных требований по договору возмездного оказания услуг от 25.12.2014 N 75/14, рассмотрено в рамках судебного дела N А40-178842/20.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сервисреммаш" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по данному делу N А40-178842/20 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела N А40-178842/20 судом первой инстанций, апелляционной и кассационной инстанции в соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 были установлены все юридические и фактические основания зачета, им была дана правовая оценка.

Суд признал, что при проведении зачета соблюдены все условия, характеризующие зачитываемые требования (встречность, однородность, наступление срока исполнения), установил отсутствие запретов, препятствующих проведению зачета, а также признал требования ООО "НГ-Бурение" о взыскании убытков, вызванных простоем буровой установки в ноябре 2019 года, обоснованными, реально существующими и способными к исполнению.

В том числе, судом были установлены факты виновного нарушения истцом условий договора, наличие на стороне ответчика неблагоприятных последствий, прямая причинная связь между поведением истца и возникновением убытков, обоснованный с разумной степенью достоверности размер таких убытков.

Также подтверждается материалами дела, что суд оценил представленные сторонами доказательства, дал им правовую оценку и посчитал доказанным обстоятельство причинения убытков ответчику со стороны истца.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судебный акт принят в отношении одного и того же круг лиц, участвующих в деле, то применению подлежит ч.2 ст.69 АПК РФ.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года по делу N А40-60459/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисреммаш" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.Я. Голобородько Д.Г. Ярцев