Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф05-22870/21 по делу N А40-34776/2021

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-34776/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Голобородько В.Я., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Инвестреконструкция" - без участия (извещено);

от ответчика: Управления делами Президента Российской Федерации - Кудряшов С.В., по доверенности от 25.12.2020;

от третьего лица: Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" - без участия (извещено);

рассмотрев 21.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестреконструкция"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021

по иску закрытого акционерного общества "Инвестреконструкция"

к Управлению делами Президента Российской Федерации

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" (ФГУП "ППП")

о понуждении к заключению договора

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Инвестреконструкция" (далее - истец, ЗАО "Инвестреконструкция") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению делами Президента Российской Федерации (далее - ответчик) о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации сроком на 49 лет на условиях, изложенных в Приложении N 18 к настоящему исковому заявлению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит их отменить, поскольку, по его мнению, у судов отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

При этом, суд кассационной инстанции исходит из того, что соблюдение досудебного претензионного порядка является специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.

Правовая природа досудебного урегулирования споров - это средство разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, путем урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми сторонами по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Оставляя иск без рассмотрения, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 421, статей 422, 432, пункта 1 статьи 435, пунктов 1 и 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах", принимая во внимание, что просительная часть иска не может быть истолкована иначе, чем требование о понуждении к заключению нового договора аренды, суды первой и апелляционной инстанций исходил из того, что требование о понуждении заключить договор в отношении земельного участка, может быть заявлено в суд только после направления истцом уполномоченному органу (для которого заключение такого договора является обязательным), оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в установленный законом срок. А поскольку доказательств направления ответчику проекта договора аренды вышеуказанного земельного участка истец в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе относительно отсутствия у него обязанности по направлению проекта договора ответчику, в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основанные на ином толковании норм права, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения определения и постановления.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А40-34776/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.Я. Голобородько Е.В. Кочергина