Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф05-23257/21 по делу N А40-129640/2020

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-129640/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "МТВ 21" - не явился, извещён,

от ответчика: акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" -

Коренухин Е.С. по доверенности от 27 мая 2019 года,

рассмотрев 21 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Торговый дом "Перекресток"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 марта 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 июня 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "МТВ 21"

к акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток"

о взыскании денежных средств по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МТВ 21" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" (далее - ответчик) о взыскании пени за несвоевременную оплату постоянной части арендной платы в размере 197 192 руб. 78 коп., задолженности по оплате переменной части арендной платы в размере 20898 руб. 75 коп., пени за несвоевременную оплату переменной части арендной платы в размере 9502 руб. 02 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, с ответчика в пользу истца взысканы пени за несвоевременную оплату постоянной части арендной платы в размере 197 192 руб. 78 коп., задолженность по оплате переменной части арендной платы в размере 20 898 руб. 75 коп., пени за несвоевременную оплату переменной части арендной платы в размере 9 502 руб. 02 коп., пени, начисленные на неоплаченную сумму задолженности по оплате переменной части арендной платы, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 07.11.2020 по день фактической оплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 552 руб., в остальной части во взыскании судебных расходов в удовлетворении отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части взыскания долга по переменной части арендной платы в размере 20 898,75 рублей, неустойки за несвоевременную оплату переменной части арендной платы в размере 9 502,02 рублей, направить дело в указанной части на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что без исследования доказательств он был признан виновным в том, что истцу со стороны снабжающей организации была начислена плата за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения. Между тем, вина ответчика в данном нарушении не была установлена, а из пояснений истца следует, что указанная плата была разделена между всеми арендаторами в торговом центре, без учета их негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. В связи с отсутствием доказательств, что именно деятельность ответчика вызвала негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, для удовлетворения требований в указанной части оснований не имелось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба доводов в части взыскания судебных расходов по существу не содержит, судом кассационной инстанции законность решения и постановления в указанной части не проверяется.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора аренды нежилого помещения от 01.07.2018 N 539-1-18, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование часть здания Торгово-Развлекательного Центра "МТВ Центр", расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксары г., И.Я. Яковлева пр-кт., дом 4Б, а именно: нежилое помещение N 1-045 площадью: 36252,5 кв. м, расположенное на 1-ом этаже ТРЦ "МТВ-Центр".

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей арендной платы. Постоянная часть арендной платы в месяц согласно пункту 3.1.1 договора составляет 4,5% от товарооборота, но не менее фиксированной ставки, которая составляет в соответствии с последним абзацем пункта 3.1.1. договора 966 420 руб. в месяц.

Переменная часть арендной платы определяется расчетным путем в соответствии с пунктом 3.1.2. договора. Переменную часть арендной платы исходя из условий пункта 3.2.3 договора ответчик обязан вносить в течение десяти рабочих дней с даты получения от арендодателя соответствующего счета.

Как указал истец, 07.09.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к договору аренды нежилого помещения от 01.07.2018 N 539-1-18 об установлении постоянной части арендной платы за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 в размере 724 815 руб. за один календарный месяц.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

После обращения в суд ответчик задолженность по арендной плате частично оплатил. С учетом уточнений требований, задолженность ответчика составила 197197 руб. 78 коп. по постоянной части арендной платы, 20 898 руб. 75 коп. по переменной части, 9 502 руб. 02 коп. неустойки, начисленной на задолженность по переменной части арендной платы за период с 01.03.2019 по 06.11.2020.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного материалами дела факта наличия задолженности арендатора по оплате постоянной и переменной части арендной платы и в отсутствие доказательств оплаты задолженности, признали обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленные требования о взыскании задолженности и неустойки по договору.

Суды приняли во внимание, что договором аренды нежилого помещения от 01.07.2018 N 539-1-18 и договором от 16.01.2018 N 6583 холодного водоснабжения и водоотведения установлена оплата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размера оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в центральную систему водоотведения сточных вод в виде тарифа, определенного по итогам прошедшего года на год следующий, которое само по себе включает в себя плату негативного воздействия и сброс загрязняющих веществ. В дальнейшем снабжающая организация путем регулярных проверок корректирует данный тариф.

Таким образом, договором закреплена оплата по тарифу снабжающей организации, который формируется из базовой ставки и платы за негативное воздействие и сброс загрязняющих веществ, расчет которого предоставляется на год и в течение года может корректироваться исходя из проверок проб.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, аналогичны доводам ранее заявленным в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по делу N А40-129640/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев