Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф05-20029/21 по делу N А40-194574/2020

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-194574/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Нагорный В.И. по доверенности от 29 декабря 2020 года N 33-Д-1682/20,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Северная Рокада" -

Ниаулин М.М. по доверенности от 20 августа 2019 года,

рассмотрев 21 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 января 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 мая 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Рокада"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Рокада" (далее - ответчик, ООО "Северная Рокада") о взыскании штрафных санкций размере 97 389 руб. 26 коп. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 25.02.2011 N М-03-035201.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что нарушение в настоящем деле носит длящийся характер, в связи с чем отсутствует пропуск срока исковой давности; Департамент имеет право на взыскание штрафа после каждого выявления нарушений условий договора.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба была назначена к рассмотрению с вызовом сторон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего

Как установлено судами, 25.02.2011 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N М-03-035201 с кадастровым номером 77:03:0006001:1025 площадью 534 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Электродная, вл. 2, стр. 35А.

Договор заключен сроком до 30.09.2059.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, земельный участок предоставлялся арендатору в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под складские цели.

Согласно пункту 4.3 договора земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Согласно пункту 5.6 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

Пунктом 5.12 договора предусмотрена обязанность арендатора не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов, для проведения которых требуется соответствующее решение.

10.06.2019 в соответствии с пунктом 3.3 приложения 1 к Постановлению N819-ПП, на основании выявления в рамках осуществления текущей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, Госинспекцией было проведено обследование участка (рапорт N 9038777/56).

В ходе обследования было установлено, что ранее находившееся на участке строение из металла 1965 года постройки площадью 197,6 кв. м, демонтировано, впоследствии возведено здание с отличной от ранее имевшегося строения конфигурацией и техническими характеристиками.

Спорный объект включен в приложение N 2 постановления N 819-ПП под пунктом 1351. Указанный земельный участок под цели строительства (реконструкции) не выделялся. Разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось, изменения и дополнения в договор аренды от 25.02.2011 N М-03-035201 в части цели и условий предоставления земельного участка не вносились.

Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 и касающихся вопросов использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно данным государственного кадастра недвижимости, кадастровая стоимость составляет 6 492 617 руб. 64 коп. В связи с вышеизложенным, Департамент начислил обществу штраф в размере 97 389 руб. 26 коп., на основании пункта 7.4 договора.

В связи с данными обстоятельствами 18.05.2020 истец направил в адрес общества претензию. Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что истцу было известно о факте незаконного (нецелевого) использовании земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Электродная, вл. 2, стр. 35А из акта ГЗИ от 17.11.2014 N 9032192, о чем было сообщено ответчику письмом ДГИ от 18.05.2016 N 33-5-54024/16-(0)-1, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании штрафа надлежит исчислять с 18.05.2016. Принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд 13.10.2020, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен, суд отказал Департаменту в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 года по делу N А40-194574/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова