Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф05-17114/21 по делу N А40-129792/2020

Город Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-129792/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Л.А. Тутубалиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

без вызова сторон

кассационную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 апреля 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

третье лицо: Садоводческое некоммерческое товарищество "Мичуринец-6"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании 189 928, 25 руб. неосновательного обогащения, 19 817,16 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.04.2017 по 08.04.2020 и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 09.04.2020 по день фактической оплаты задолженности 99 064,24 руб.; 41 254,13 руб. законной неустойки за период с 19.04.2017 по 08.04.2020, а также законной неустойки с последующим начислением по дату фактической оплаты суммы долга.

Как указывает истец в обоснование иска, неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в связи с тем, что при определении объема полезного отпуска за период март - сентябрь 2017 года в объем потребленной садоводческим некоммерческим товариществом "Мичуринец-6" электрической энергии, был необоснованно включен объем потребления субабонентов (бытовых потребителей), в связи с чем, объем электрической энергии в размере 35 022 кВтч необоснованно использован в расчетах между сторонами для целей определения объема оказанных Публичным акционерным обществом "Россети Московский регион" услуг и объема потерь, подлежащих компенсации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Садоводческое некоммерческое товарищество "Мичуринец-6".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что вывод судов о недоказанности факта наличия точки поставки СНТ в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии не соответствует условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), при исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии гарантирующий поставщик до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

Пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Мосэнергосбыт" и Публичным акционерным обществом "Россети Московский регион" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916, в соответствии с условиями которого истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

В соответствии с пунктом 2.4 договора наименования потребителей, расположение точек поставки, а также номера их расчетных приборов учета указываются в приложениях 1, 2 и 3 к договору.

Согласно пункту 3.2.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009 в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, заказчик предоставляет исполнителю информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, об изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате приложения N 18-юр.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2009 N 12 к договору форма 18-юр направляется в адрес ответчика на бумажном носителе, подписанная со стороны истца.

Ответчик формирует баланс электрической энергии на основании данных, предоставленных АО "Мосэнергосбыт".

Судами установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора между сторонами за спорный период были подписаны акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя, акты приема-передачи электрической энергии, акты о составлении баланса электрической энергии.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение истцом обязанности по предоставлению ответчику актов снятия показаний приборов учета по спорному потребителю и транзитным потребителям, что представленные в материалы дела акты оказанных услуг и платежные документы об оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии в адрес ответчика не позволяют идентифицировать оплату в адрес Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" именно по точкам поставки спорного потребителя.

Кроме того, судом первой инстанции признано обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношения периода март - май 2017 года исходя из даты подачи искового заявления в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 10, 12, 196, 197, 200, 207, 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку все объемы были согласованы сторонами, все денежные средства получены на основании заключенного сторонами договора от 04.09.2007 N 17-3916, а также из пропуска срока исковой давности в части требований.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Правильно определив характер спорных правоотношений сторон и применив подлежащие применению нормы права, суды с достаточной полнотой установили юридически значимые обстоятельства, исследовав доказательства в их совокупности, и сделали верные выводы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Довод кассационной жалобы о том, что вывод судов о недоказанности факта наличия точки поставки СНТ в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии не соответствует условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии, отклоняется, как не основанный на материалах дела, поскольку расположение точек поставки, а также номеров их расчетных приборов учета указываются в приложениях 1, 2 и 3 к договору, которые не представлены сторонами в материалы дела, согласованные сторонами в пункте 2.4 договора письма или направленные ответчику изменения в договор, которые им приняты к исполнению, также в деле отсутствуют. Ссылка на них в кассационной жалобе без предоставления суду первой инстанции правового значения не имеет. Довод истца о том, что от спорного потребителя (СНТ "Мичуринец-6") запитаны субабоненты, также не подтвержден материалами дела. Совместную проверку для проведения возможной корректировки объема полезного отпуска стороны не проводили, доказательства этому в деле отсутствуют.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что именно истец передает сетевой организации сведения об объемах полезного отпуска электрической энергии, на основании которых сетевая организация составляет баланс, а также обладает сведениями о потребленном субабонентами объеме электрической энергии, некорректные показатели которых им были переданы ответчику для составления баланса. Некорректные действия истца в отсутствие правовых оснований не могут служить основанием для взыскания с ответчика оплаченных истцом услуг за периоды 2017 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года по делу N А40-129792/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.А. Тутубалина