Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф05-18752/21 по делу N А40-190862/2020

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-190862/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ПауэрФинанс"-

Соколов В.О. по доверенности от 15 января 2021 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Экологический патруль" - Образцов М.Д. по доверенности от 10 ноября 2020 года,

рассмотрев 21 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПауэрФинанс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 марта 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 июня 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПауэрФинанс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экологический патруль"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Экологический патруль"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПауэрФинанс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПауэрФинанс" (далее - истец, ООО "ПауэрФинанс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Экологический патруль" (далее - ответчик, ООО "Экологический патруль") о взыскании задолженности, в том числе суммы лизинговых платежей за фактическое использование предмета лизинга, по договору лизинга от 17.11.2015 N177-1711/15 в размере 4 530 803 руб. 57 коп., неустойки (пени) в размере 2527816 руб. 95 коп., штрафа в размере 1 332 000 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ООО "Экологический патруль" к ООО "ПауэрФинанс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 563 265 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению истца, между сторонами договора отсутствовали договорные отношения по выкупному лизингу, выкупная сумма сторонами не была согласована, график оплаты выкупных платежей отсутствует; между сторонами заключен договор операционного лизинга, поэтому оснований для расчета сальдо не имеется; суды вмешались в договорные отношения сторон, признав, что спорный договор заключен на иных условиях, им не предусмотренных.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов в обжалуемой части. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба доводов в части отказа в удовлетворении встречного иска по существу не содержит, судом кассационной инстанции законность решения и постановления в указанной части не проверяется.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 17.11.2015 N 177-1711/15, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести и предоставить лизингополучателю в лизинг мусоровоз модели ЭД 510 Mercedes-Benz Atego 1523L согласно приложениям к договору, а лизингополучатель принял на себя обязательство вносить лизинговые платежи за пользование предметом лизинга в сроки, предусмотренные графиком платежей, согласованным сторонами в приложении N 2 к договору лизинга.

24.12.2019 в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору лизинга истец направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга по основаниям, предусмотренным пунктом 12.4.3 договора лизинга, о возврате предметов лизинга и о погашении задолженности. Требования истца в уведомлении о расторжении договора лизинга ответчиком исполнены не были.

Предмет лизинга ответчиком истцу возвращен 02.09.2020.

Согласно представленному расчету истца, задолженность, в том числе за фактическое использование предмета лизинга за период с 15.10.2017 по 15.08.2020 составила 4 530 803 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 8.1 договора лизинга за просрочку лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,25% за каждый календарный день просрочки от суммы всех причитающихся к уплате лизинговых платежей, начиная со дня, следующего за днем осуществления соответствующего платежа, и заканчивая днем погашения соответствующей задолженности включительно.

Согласно уточненному расчету истца, сумма неустойки (пени) за период с 15.10.2017 по 15.08.2020 составила 2 527 816 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 8.5 договора лизинга истец в случае невозврата имущества в срок, указанный в п. 12.5.2 имеет право на уплату от лизингополучателя штрафа в размере 20% от стоимости имущества. Штраф в размере 20% от стоимости имущества составляет 1 332 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Вместе с тем действующее законодательство не предусматривает четкого разграничения признаков выкупного и невыкупного лизинга.

Особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем это право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей

По своей правовой природе выкупной лизинг ближе к договору кредитования (поскольку имущество впоследствии поступает в собственность лизингополучателя), нежели аренды. Договор невыкупного лизинга, напротив, по своей природе ближе к договору аренды (что подтверждается, в том числе, нахождением договора в соответствующей главе Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку лизингополучателем осуществляется только пользование имуществом за периодическую плату. По истечении срока действия договора имущество передается собственнику - лизингодателю.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь нормами статей 13, 17, 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорный договор лизинга является выкупным, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что приводит к нарушению баланса интересов сторон; требования истца не основаны на нормах действующего законодательства, не соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"; заключенный сторонами договор лизинга носит выкупной характер, следовательно, к нему применимы положения о расчете сальдо встречных обязательств.

При этом суды учли, что в договоре лизинга содержатся положения о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по окончании срока лизинга. Лизинговые платежи включают в себя платежи в счет выкупа предмета лизинга, и приобретение права собственности на предмет лизинга обусловлено внесением всех лизинговых платежей по договору (статья 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, аналогичны доводам, ранее заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года по делу N А40-190862/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева