Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф05-23049/21 по делу N А40-258027/2020

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-258027/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 21 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области

третье лицо: Корытин Владимир Васильевич

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее - Управление, административный орган) от 15.12.2020 N 993 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Корытин Владимир Васильевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк", просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм права, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В материалы дела административным органом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В материалы дела поступило заявление Управления о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве заявителя на акционерное общество "Экспобанк" в связи с его реорганизацией в форме преобразования.

Ходатайство заявителя рассмотрено судом округа и удовлетворено в порядке статьи 48 АПК РФ.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, в соответствии с постановлением от 15.12.2020 N 993 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с включением в кредитный договор от 28.01.2020 N 522-А-02-10, заключенный с Корытиным В.В. условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, установив вину последнего и установив факт соблюдения управлением сроков и процедуры, отказали в признании постановления незаконным.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закон N 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судами установлено, что п. 4.3 и 4.4 Общих условий договора потребительского кредита содержат условия, устанавливающее момент исполнения обязательств заемщика перед кредитором; п. 5.4.6 Общих условий договора потребительского кредита содержат условия об уведомлении кредитора об изменении сведений ранее предоставленных Банку в заявлении-Анкете; п. 11 "Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту "Авто драйв" (договор N 522-А-02-10 от 28.01.2020) "Цели использования Заемщиком потребительского кредита" содержит условия об оплате стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса в пользу третьих лиц.

Суды пришли к выводу, что выявленные административным органом обстоятельства, свидетельствует о нарушении прав потребителя в виде включения ООО "Экспобанк" в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а также навязывании потребителю дополнительных услуг, и отсутствии у него возможности влиять на содержание договора, и возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договоров оказания услуг, приняв во внимание, что указанный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в котором отсутствует информация об альтернативных условиях получения, кредита (например, без заключения договора об оказании услуг, с отличным от заключенного договором процентом за пользование кредитом, наличием обеспечения поручительством физических лиц).

Указанные обстоятельства, как правильно указали суды, свидетельствуют о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Выводы судов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Вина общества установлена судами и с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств иного обществом не представлено и судами не установлено.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными. Оснований для признания малозначительным совершенного обществом правонарушения суды не установили.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылки банка на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты, на которые указывает заявитель в жалобе, касаются иных фактических обстоятельств дела, при рассмотрении настоящего спора суды исходили из конкретных обстоятельств дела и проверяли условия конкретного кредитного договора на соответствие нормам действующего законодательства.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ООО "Экспобанк" на АО "Экспобанк" (ИНН 7708397772, ОГРН 1217700369083).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А40-258027/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко