Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф05-24174/21 по делу N А40-281187/2019

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-281187/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н. Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Мурадян В.Б. дов. от 09.09.2021

от ответчика - Кшенникова А.Н. дов. N ГЛ-21-18-Д от 10.02.2021

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного обществу "ГРАДЛИФТ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 июня 2021 года,

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МТК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 июня 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "МТК"

к Акционерному обществу "ГРАДЛИФТ"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МТК" (далее - ООО "МТК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ГРАДЛИФТ" (далее - АО "ГРАДЛИФТ", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования в размере 1 503 608 руб. 40 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения монтажных работ в размере 422 625 руб., с учётом заявления об уточнении исковых требований.

Встречный иск заявлен о взыскании задолженности по договору N МТК/С-19/03- 2016/СП в размере 2 240 683 руб. 60 коп., неустойки в размере 10 445 693 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСТРОЙ" (далее - ООО "АЛЬФАСТРОЙ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года произведена замена ответчика - Акционерное общество "ГРАДЛИФТ" на Общество с ограниченной ответственностью "ГРАДЛИФТ"; первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен в части взыскания 2 240 683 руб. 60 коп. задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года изменено, изложено в следующей редакции:

Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с ООО "ГРАДЛИФТ" в пользу ООО "МТК" 1 503 608 руб. 40 коп. неустойки за нарушение срока поставки оборудования, 422 625 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения монтажных работ, 33 335 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1 387 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "МТК" в пользу ООО "ГРАДЛИФТ" задолженность в размере 2 240 683 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 298 руб.

Произвести зачет взаимных требований, в результате которого взыскать с ООО "МТК" в пользу ООО "ГРАДЛИФТ" денежные средства в сумме 293 413 руб. 20 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ГРАДЛИФТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

ООО "МТК" также подана кассационная жалоба, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения встречного иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу ООО "МТК", в котором он не соглашается с доводами жалобы. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу ООО "ГРАДЛИФТ", в котором он не соглашается с доводами жалобы. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика и третьего лица.

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "ГРАДЛИФТ" (исполнителем) и ООО "МТК" (заказчиком) заключен договор от 03.03.2016 N МТК/С-19/03-2016/СП, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется поставить оборудование (согласованное в приложении N1 к договору), выполнить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования (работы) по адресу поставки: Московская обл., Красногорский р-н, мкр. "Пятницкие кварталы", поз. 19 (далее - Объект).

Предусмотренная пункта 4.1.1 договора предоплата поступила на счет ответчика тремя платежами (п/п 422 от 21.06.2016, п/п 423 от 27.06.2016, п/п 480 от 08.07.2016), что подтверждается копиями платежных поручений.

Последний платеж был произведен 08.07.2016, соответственно срок поставки Оборудования приходится на 12.09.2016.

В обоснование заявленных требований ООО "МТК" указало, что в срок, предусмотренный договором (12.09.2016) АО "ГРАДЛИФТ" не исполнил обязательства по договору и на основании пункта 9.1 договора истцом начислена договорная неустойка за нарушение срока поставки оборудования, которая, согласно расчету истца составляет 1 503 608 руб. 40 коп. за период с 22.10.2016 по 28.08.2019 и с учетом 10% ограничения.

С учетом положений пункта 6.1 договора, истцом начислена неустойка за нарушение срока выполнения монтажных работ, которая согласно расчету истца составила 422 625 руб. за период с 30.11.2016 по 16.03.2021 и с учетом 10% ограничения.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска АО "ГРАДЛИФТ" указало, что свои обязательства по поставке оборудования, а также работы монтажу и пуско-наладке оборудования по договору N МТК/С-19/03-2016/СП исполнило в полном объеме. Данные обстоятельства истец по встречному иску подтверждает Актами технического освидетельствования лифтов, Декларациями о соответствии требованиям технического регламента Евразийского экономического союза, размещенными Федеральной службой аккредитации "Росаккредитация", актом приема-передачи документов (паспорта на лифты). Кроме того, акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) были переданы по акту передачи документов сотруднику АО "ГРАДЛИФТ", а в последствии переданы данным сотрудником в ООО "МТК" 02.04.2018 на объекте, данные акты неоднократно направлялись ООО "МТК", однако заказчиком подписаны не были.

С учётом перечисления авансовых платежей, задолженность ООО "МТК" по оплате Оборудования и выполненных работ по договору N МТК/С-19/03-2016/СП с учетом произведенных авансовых платежей составляет 2 240 683 руб. 60 коп. На сумму долга истцом по встречному иску начислена неустойка за просрочку оплаты работ в размере 10 445 693 руб. 44 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 169, 199, 200, 309, 310, 330, 401, 450.1, 702, 711, 715, 717, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания суммы задолженности.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции указал, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В связи с этим суд первой инстанции указал, что течение срока исковой давности началось с 13.09.2016, а окончился 12.09.2019. При этом суд первой инстанции отметил, что претензия была направлена истцом 23.08.2019 посредством почтового отправления и согласно отчету Почты России поступило в отделение ответчика 28.08.2019 и 28.09.2019 отправление было выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. Соответственно, при продлении срока исковой давности на срок рассмотрения претензии, предусмотренный договором, датой окончания срока исковой давности является 09.10.2019. Поскольку исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы 22.10.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по первоначальному иску.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, судом первой инстанции установлено, что истец по встречному иску неоднократно направлял акт на спорную сумму в адрес ООО "МТК", однако подписанные со стороны ООО "МТК" документы (по формам КС-2 и КС-3) в адрес АО "ГРАДЛИФТ" не направлены, мотивированный отказ от приемки вышеуказанных работ также не направлен, доказательства обратного в материалы дела не представлено. ООО "МТК" направило письмо Исх. N 23-12/2019-241 от 23.12.2019, согласно которому отказ от приёмки работ мотивирован тем, что договор расторгнут с 28.09.2019.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно п. 6.5. Договора Заказчик в течение 5 (пяти) дней после получения от Исполнителя документов, указанных в п.6.4. настоящего Договора рассматривает и подписывает Акт и Справку или направляет Исполнителю мотивированный отказ от их подписания с указанием недостатков. В случае если Заказчик мотивированно отказывается от подписания Акта, Сторонами составляет двусторонний Протокол, в котором стороны согласовывают недостатки, подлежащие устранению и согласовывают сроки их устранения. При необходимости, для составления Протокола Стороны могут привлечь независимого эксперта.

В случае неполучения Исполнителем в вышеуказанный срок подписанного акта или мотивированного отказа Заказчика от подписания документов, указанных в п. 6.4. Договора, соответствующие Акты считаются подписанными Заказчиком, а работы принятыми в последний день вышеуказанного срока.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что из содержания письма исх. N 23-12/2019-241 от 23.12.2019 г. следует, что мотивы отказа носят формальный характер (в нем не содержится утверждений о наличии недостатков, не конкретизирован характер замечаний к выполненным в период до расторжения договора работам, а также не обоснована необходимость устранения каких-либо недостатков), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное письмо не может рассматриваться как обоснованный мотивированный отказ от приемки работ.

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон, суд пришел к выводу, что мотивированных замечаний к объему и качеству работ ООО "МТК" заявлено не было, в связи с чем правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска в части взыскания суммы задолженности.

Изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что иск подан 21.10.2019 через систему "Картотека арбитражных дел". Срок исковой давности о взыскании неустойки с учетом соблюдения претензионного порядка (10 дней) по заявленным периодам просрочки с 22.10.2016 по 28.08.2019 и с 30.11.2016 по 16.03.2021 не может быть признан пропущенным.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку ответчиком заявлено в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении срока исковой давности неустойка может быть взысканы с ответчика за три года, предшествовавших обращению с иском в суд.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности заявленных первоначальных исковых требований и правомерно их удовлетворил, установив, что доказательств того, что в период с даты заключения договора истцом во исполнения требований ответчика исполнялись какие-либо встречные обязательства, необходимые для выполнения работ по контракту, материалы дела не содержат., оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных и частичное удовлетворение встречных исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по делу N А40-281187/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков