Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф05-20224/21 по делу N А40-318990/2019

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-318990/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н. Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Путинцев П.Э. дов. от 11.01.2021

от ответчика - Маковкина К.М. дов. N Д-66 от 25.03.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Туполев"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 мая 2021 года,

принятые по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергостар"

к Публичному акционерному обществу "Туполев"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостар" (далее - ООО "Энергостар", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Туполев" (далее - ПАО "Туполев", ответчик) о взыскании по договору N 10205 от 11.04.2018 долга в размере 5 942 526 руб. 37 коп., неустойки в размере 198 388 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года приняты к производству встречные исковые требования ПАО "Туполев" к ООО "ЭнергоСтар" о взыскании неустойки в размере 554 072 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "Туполев" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Энергостар" в соответствии с договором N 10205 от 11.04.2018 и приложениями N N 1-25 к нему, приняло на себя обязательства перед ПАО "Туполев" по оказанию услуг по эксплуатации и комплексному техническому обслуживанию производственно-административных зданий, инженерных сетей и оборудования, системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, по адресу: г. Москва, Набережная Академика Туполева, д. 17, корпуса 15, 22а, 23, 25, 28, 30 и прилегающей территории, с ежемесячной оплатой выполненных работ, утвержденных актом выполненных работ.

Согласно пункту 2.3 договора ответчик обязан оплатить, оказанные истцом услуги, в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по предъявленному истцом счету.

Ответчик, в соответствии с условиями пункта 3.2. договора, в течение 5 рабочих дней со дня получения двух экземпляров акта сдачи-приемки оказанных услуг за соответствующий месяц, обязан направить истцу подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки, содержащий перечень выявленных недостатков.

Истцом направлены ответчику для подписи акты сдачи-приемки об оказанных услугах в апреле, мае, июне, июле и с 1 по 6 августа 2019 года, ответчик, представленные ему акты сдачи-приемки не подписал, и не указал причину их не подписания.

Судами установлено, что ответчик ни по одному из предъявленных ему актов сдачи-приёмки работ, выполненных истцом в апреле, мае, июне, июле и с 01 по 06 августа 2019 г., не заявил отказа от подписи по мотивам неисполнения их или некачественного исполнения, что противоречит условиям пункта 3.2 договора.

Стоимость услуг за период апрель-июль 2018 г. и 1-6 августа 2018 г. составила 5 942 526 руб. 37 коп.

Поскольку в досудебном порядке стоимость оказанных услуг ответчиком не оплачена, истец обратился с иском в суд, также заявив требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на нарушение истцом обязательств по договору.

В адрес ООО "ЭнергоСтар" направлялись претензии от 07.06.2019 N 15968-25 от 11.06.2019 N 16303-25, 13.01.2020 N 343-25. ООО "ЭнергоСтар" добровольно претензии не удовлетворило.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 720, 721, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из того, что доказательств о невыполнении работ или некачественном их исполнении, по предъявленным истцом актам сдачи-приемки за апрель, май, июнь, июль и с 01 по 06 августа 2019 года, ответчик не представил, поскольку в нарушение условий пункта 3.2 договора и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возвратил истцу акты о выполненных работах с мотивированным отказом от подписи и необоснованно не оплатил стоимость оказанных ему истцом услуг.

Согласно п. 3.2 договора N 10205 от 11.04.2018 ПАО "Туполев" обязано не позднее 5 дней со дня получения двух экземпляров акта сдачи-приемки оказанных услуг за соответствующий месяц, направить ООО "ЭнергоСтар" подписанный один экземпляр акта приемки-сдачи, а при несогласии с качеством оказанных услуг, подписать с мотивированным отказом от подписи и приемки работ, указав при этом перечень выявленных недостатков.

Судами установлено, что в установленный договором срок ответчик не заявил претензий по качеству оказанных истцом услуг, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика оплатить стоимость услуг согласно предъявленным актам сдачи-приемки работ и предъявленным к оплате счетам.

Судами установлено факт выполнения истцом заявок ответчика, что подтверждается отметками представителя ответчика о их выполнении.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что требования ответчика по заявкам от 12.04.2019 N 10566-03 и от 16.04.2019 N 10903-03 не обоснованы, о чем истцом дан мотивированный ответ от 17.04.2019. N И226-17-04/2019 о невозможности выполнения требуемых работ; заявка истца от 30.04.2019 N 12227-03 исполнена ответчиком, при том, что не входила в перечень оказываемых услуг, о чем 27.06.2019 был дан ответ за N И460- 27-06/2019; заявка от 15.04.2019 N 10613-03 выполнена своевременно, что подтверждается бланком заявки, с подписью представителя истца, в связи с чем, заявка от 23.04.2019 N 11623-03 не обоснована; заявка N 610 не соответствовала условиям договора, в связи с чем, истцу было направлено письмо от 12.04.2019 N И197-12-04/2019. Касательно заявок истца за NN 740, 741, 808 и 894, ответчик не представил доказательства их направлении в соответствии с условиями договора, в отношении предписания Технической инспекции по контролю за благоустройством городских территорий города Москвы N 19-44-П19-00135 от 12.04.2019 и заявки от 20.05.2019 N 13633-03 ответчик предоставил истцу мотивированный ответ от 27.06.2019 N И461-27-06/2019, что данный вид работ относится к работам капитального характера, требует проекта и что ответчик готов их выполнить за отдельную плату согласно смете.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о неправомерности непринятия во внимание арбитражными судами первой и апелляционной инстанций представленных им материалов фотофиксации, материалов комиссионных проверок и актов проверок качества, свидетельствующих о некачественном оказании истцом услуг, противоречат условиям заключенного договора N 10205 от 11.04.2018, которым предусмотрен порядок сдачи-приемки работ и требованиям статей 309, 724, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречных исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года по делу N А40-318990/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков