Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф05-19220/21 по делу N А40-216185/2020

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-216185/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Аминов Е.Р по доверенности по доверенности от 19.02.2021;

от ответчика (заинтересованного лица): Кислицкий И.В. по доверенности от 16.11.2020;

рассмотрев 23 сентября 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу АО "ПОЛАД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021

по иску АО "ПОЛАД" (ОГРН: 1026301976799)

к АО "ФИНВАЛ-ИНДАСТРИ" (ОГРН: 5077746279716)

о взыскании 30 701 387 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных в виде аванса по договору поставки N 107/ФА/Фин-2014 от 25.08.2014 г. в размере эквивалентном 61 600 000 йен (JPY) по курсу ЦБ РФ на момент возврата денежных средств, процентов за несвоевременное исполнение обязательств по возврату аванса за период с 17.04.2015 г. по 19.01.2021 г. в размере 15 042 703,92 руб., с взысканием процентов за несвоевременное исполнение обязательств по возврату аванса за период с 20.01.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере эквивалентном 61 600 000 иен (JPY) по курсу ЦБ РФ на момент возврата денежных средств исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США, публикуемым в изданиях ЦБ России "Бюллетень банковской статистики" за соответствующий период, по правилам ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 20.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 решение оставлено без изменения.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности для заявления требования о возврате неосновательного обогащения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в заседании суда возражал против кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что по договору поставки от 25.08.2014 ответчик обязался передать истцу в собственность продукцию производственно-технического назначения в соответствии с номенклатурой, в количестве, комплектности и по ценам, согласованным сторонами в спецификации. Оборудование должно было быть поставлено в течение 7,5 месяцев с даты перечисления первого авансового платежа, а именно: до 16 апреля 2016 г.

Первый авансовый платеж в размере 22% от общей стоимости договора (61 600 000 йен) производится в течение 30 банковских дней с даты двустороннего подписания договора. Первый авансовый платеж был оплачен истцом 26.08.2014 г., что подтверждается платежным поручением N 7583 (оплата производилась в рублях по курсу ЦБ РФ на момент перечисления денежных средств и составляла 21 361 340 руб.

Оборудование ответчиком поставлено не было. В рамках дела N А40-11001/2018 (решение вступило в законную силу 21.08.2019) судами было установлено, что поставка оборудования, согласованного сторонами, объективно невозможна ввиду отсутствия производства соответствующих моделей оборудования.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 05.11.2020 г. N 695 с уведомлением об отказе от договора поставки и требованием возврата перечисленного аванса.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на истечение срока исковой давности.

Применив положения ст.ст. 195, 196, 199, 200, 204 ГК РФ, суды признали, что началом течения срока исковой давности следует считать определенный договором срок поставки товара - не позднее 16.04.2015 г. Истец с вышеназванной даты узнал о нарушенном праве и должен был в пределах срока исковой давности избрать способ защиты нарушенного права применительно к п. 3 ст. 487 ГК РФ. Изменение порядка исчисления срока исковой давности законом не предусмотрено и может рассматриваться как недобросовестность стороны. Течение срока исковой давности было приостановлено, в соответствии со ст. 204 ГК РФ, с 23.01.2018 г. по 08.11.2019 г. (производство по делу N А40-11001/2018). Исходя из вышеизложенного, срок с "17" апреля 2015 года по "09" ноября 2020 года, за вычетом срока, в течение которого осуществлялась судебная защита нарушенного права, составляет более трех лет.

Суды правильно указали, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, при определении момента, с которого подлежит исчислению срок исковой давности в настоящем случае, судами не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования им в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договором было предусмотрено условие об уплате авансового платежа, которое истцом выполнено, однако ответчик встречного исполнения не произвел, товар не поставил.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. Поскольку требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, вследствие чего кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство продавца (поставщика) по передаче товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Следовательно, с момента реализации Истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекращает свое действие, в связи с чем на стороне Ответчика возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпадает (аналогичный правовой подход применен Верховным Судом Российской Федерации по делу N А60-59043/2016 (определение от 31.05.2018 г. N 309-ЭС17-21840).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

С момента направления претензии от 05.11.2020 г. N 695 с уведомлением об отказе от договора поставки и требованием возврата перечисленного аванса ответчик остался должником лишь по денежному обязательству.

Делая вывод об истечении срока исковой давности для требования о возврате денежных средств, суды не приняли во внимание изложенное и не учли факт трансформации неденежного обязательства по поставке в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты. Исходя из этого, право на возврат предварительной оплаты не может считаться возникшим ранее указанной трансформации.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; проверить доводы сторон относительно истечения срока исковой давности с учетом даты трансформации обязательства, проверить период расчета процентов применительно к правильно установленному периоду просрочки.

Судами при рассмотрении дела указано, что Истец направил в адрес Ответчика претензию от 05.11.2020 г. N 695 с уведомлением об отказе от договора поставки и требованием возврата перечисленного аванса, в связи с чем возможность начисления процентов по ст. 395 ГК РФ возникает у Истца только за период начиная с 11.12.2020 г. (25.11.2020 г. Ответчиком получена претензия + 15 календарных дней на рассмотрение претензии - п. 10.1 договора поставки) по дату фактического возвращения аванса.

Оплата суммы аванса по курсу ЦБ РФ на дату платежа предусмотрена договором поставки для исполнения обязанности покупателя по оплате товара, к которой не может быть отнесена обязанность поставщика по возврату суммы аванса. Условий о валюте возврата уплаченного аванса в договоре поставки не содержится, аванс по договору подлежит возврату в той валюте, в которой он был получен - таким образом, требование Истца о возврате аванса в размере 61 600 000 йен по курсу ЦБ РФ на дату возврата признано необоснованным (аналогичный правовой подход применен Верховным Судом Российской Федерации по делу N А40-134107/2016 (определение от 15.01.2018 г. N 305-ЭС17-15964).

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции сторонами не приведено возражений относительно указанного периода просрочки и валюты обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А40-216185/2020 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская