Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф05-22864/21 по делу N А40-151428/2020

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-151428/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Строительные машины" - не явился, извещён,

от ответчика: акционерного общества Лизинговая компания "Европлан" - Второва А.А. по доверенности от 24 июня 2021 года N 1034/2021,

рассмотрев 21 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные машины" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные машины"

к акционерному обществу Лизинговая компания "Европлан"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные машины" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу Лизинговая компания "Европлан" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.071.869 руб. 74 коп., судебных расходов в размере 18.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае "сумма досрочного исполнения обязательств" и/или "сумма остатка платежей" не могут являться обоснованием для расчета между сторонами договора в случае утраты предмета лизинга, так как источником возникновения спора явился не факт неисполнения обязательств истцом, а факт возмещения страховой компанией стоимости утраченного ТС ответчику, которая включается и в "сумму остатка платежей", и в "сумму досрочного исполнения обязательств" в соответствии с Графиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, в соответствии с договором лизинга от 25.06.2019 N2125697-ФЛ/ЯРЛ-19 ответчик (лизингодатель) приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование истцу (лизингополучатель) в финансовую аренду (лизинг) следующее имущество: КАМАЗ, VIN XTC549005J2514800.

Договор лизинга заключен в соответствии с правилами N 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных лизингодателем 01.08.2018, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга, что подтверждается пунктом 6.1 договора лизинга.

Предмет лизинга по рискам КАСКО был застрахован в АО "СОГАЗ" в соответствии с условиями страхового полиса от 01.07.2019 N 1819-82 МТ 2914EVP/AON.

В результате дорожно-транспортного происшествия 03.04.2020 предмет лизинга получил значительные повреждения, осуществление восстановительного ремонта было признано страховщиком экономически нецелесообразным, в связи с чем страховщик признал полную конструктивную гибель транспортного средства, и 19.06.2020 АО "СОГАЗ" перечислило на расчетный счет ответчика страховое возмещение в размере 4 150 000 рублей.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения, истец исходил из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), согласно которому при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. При этом, истец исходил из формулы расчета сальдо встречных обязательств, приведенных в пункте 3.3 вышеназванного постановления Пленума.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь нормами статей 421, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что лизингополучатель и лизингодатель установили в договоре лизинга порядок возмещения между сторонами договора убытков и расходов в связи с гибелью предмета лизинга с учетом выплаченного страхового возмещения страховщиком, то есть установили формулу расчета встречных обязательств сторон. Расчет завершающей обязанности сторон по методике, указанной в Постановлении N 17, не может быть применим в рассматриваемом споре.

Принимая во внимание, что разница между полученным ответчиком страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, подлежащая выплате в пользу лизингополучателя, составила 394 097 руб. 92 коп., при этом согласно платежному поручению от 28.09.2020 N 69431 ответчик перечислил истцу разницу между суммой страхового возмещения и суммой невыплаченных платежей по договору в размере 330 697 руб. 92 коп., а денежные средства в сумме 63 400 руб., составляющие часть страхового возмещения в размере стоимости разукомплектации транспортного средства были перечислены ответчиком страховой компании, суды обеих инстанций пришли к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства в соответствии с условиями договора лизинга, установленными сторонами, истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Доводы жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, аналогичны доводам, ранее заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что стороны определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с утратой предмета лизинга, с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, данные условия договора лизинга подписаны истцом добровольно и должны применяться при расчете завершающей обязанности сторон при прекращении договора лизинга.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года по делу N А40-151428/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев