Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф05-18771/21 по делу N А41-80318/2016

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А41-80318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.

судей: Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Симаньчевой Ирины Арифовны - Сукачев Э.В., доверенность от 25.10.2019,

от Самойловой Любови Михайловны - Шкуратов Д.Н., доверенность от 11.10.2019,

в судебном заседании 21.09.2021 по рассмотрению кассационных жалоб

Симаньчевой Ирины Арифовны, Самойловой Любови Михайловны

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дом быта "Подмосковье" в части взыскания убытков с Симаньчевой Ирины Арифовны, Самойловой Любови Михайловны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дом быта "Подмосковье",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017 в отношении открытого акционерного общества "Дом быта "Подмосковье" (далее - ОАО "Дом быта "Подмосковье", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Арсланова Любовь Михайловна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 в отношении ОАО "Дом быта "Подмосковье" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Арсланова Любовь Михайловна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Рыкова Алексея Васильевича, Симаньчевой Ирины Арифовны, Самойловой Любовь Михайловны, взыскании с указанных лиц в пользу ОАО "Дом быта "Подмосковье" 1 956 829 720,14 рублей в солидарном порядке.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2020 заявленные требования удовлетворены частично: к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Рыков Алексей Васильевич, Симаньчева Ирина Арифовна, с Рыкова Алексея Васильевича, Симаньчевой Ирины Арифовны в пользу ОАО "Дом быта "Подмосковье" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 1 956 829 720,14 рублей. С Самойловой Любови Михайловны в пользу ОАО "Дом быта "Подмосковье" взысканы убытки в размере 9 491 100 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2020 по делу отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ОАО "Дом быта "Подмосковье" Симаньчевой Ирины Арифовны в размере 1 956 829 720,14 руб., с Симаньчевой Ирины Арифовны в пользу ОАО "Дом быта "Подмосковье" взысканы 20 492 000 руб. убытков, в остальной части определение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

С выводами судов не согласились Симаньчева И.А. и Самойлова Л.М., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на неправильное применения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Так, Самойлова Л.М. в поданной кассационной жалобе просит об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции в части взыскания с нее убытков в размере 9 491 000 руб., принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требования в части привлечения ее ответственности по обязательствам должника.

В обоснование жалобы кассатор Самойлова Л.М. указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, исходя из редакции закона, подлежащей применению, и срока исполнения ею обязанностей генерального директора должника.

Кроме того, Самойлова Л.М. полагает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенные ею действия по получению наличных денежных средств из кассы должника именно как убытки, причиненные должнику, поскольку денежные средства как изымались ею из кассы, так и вносились в кассу предприятия в целях осуществления хозяйственной деятельности должника. Отмечает, что всю бухгалтерскую документацию, подтверждающую данные обстоятельства, она передала вновь назначенному генеральному директору Рыкову А.В.

Кассатор Симаньчева И.А. в поданной кассационной жалобе просит об отмене постановления апелляционной инстанции в части взыскания с нее убытков в размере 20 492 000 руб., принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В обоснование жалобы Симаньчева И.А. указывает, что судом апелляционной инстанции безосновательно сделан вывод о снятии именно ею с расчетного счета должника денежных средств в размере 20 492 000 руб., а представленные в материалы дела доказательства не являются достаточными.

Кроме того, Симаньчева И.А. также полагает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих квалифицировать вмененные ей в вину действия по получению наличных денежных средств из кассы должника именно как убытки, причиненные должнику, поскольку финансовое состояние должника, отраженное в бухгалтерском балансе за 2015, указывает на отсутствие каких-либо убытков.

От конкурсного управляющего должника представлен отзыв на кассационные жалобы, в котором он указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании определения от 21.09.2021 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Перунову В.Л.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Макеева А.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов только в обжалуемой части: взыскания в пользу ОАО "Дом быта "Подмосковье" убытков с Симаньчевой И.А. в размере 20 492 000 руб., взыскания в пользу ОАО "Дом быта "Подмосковье" убытков с Самойловой Л.М. в размере и 9 491 100 руб.

Как установлено судами, на основании представленных в материалы дела, доказательств генеральным директором должника ОАО "Дом быта "Подмосковье" являлись:

- с 28.11.2011 по 29.10.2014 - Симаньчева Ирина Арифовна;

- с 29.10.2014 по 28.08.2015 - Самойлова Любовь Михайловна;

- с 28.08.2015 по 27.09.2017 - Рыков Алексей Васильевич.

Относительно требования о взыскания убытков в размере 9 491 100 руб. с Самойловой Л.В. судами на основании представленных в материалы дела, доказательств установлено, что Самойловой Л.М. осуществлялось снятие наличных денежных средств с расчетного счета должника в указанном размере, в то время как доказательств возврата указанных денежных средств не представлено, доказательства расходования денежных средств на хозяйственные нужны должника Самойловой Л.М. в материалы дела также представлены не были.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что Симаньчевой И.А. осуществлялось снятие наличных денежных средств с расчетного счета должника в размере 20 492 000 руб., в то время как доказательств возврата указанных денежных средств не представлено, доказательства относительно расходования денежных средств на хозяйственные нужны должника также не были представлены в материалы дела.

Суд округа соглашается с выводами, сделанными судами, в силу следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесённых убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, по смыслу указанных норм, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия.

Вопреки доводам кассационных жалоб судами, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, установлено, что действия генеральных директоров Симаньчевой И.А. и Самойловой Л.М. по снятию наличных денежных средств с расчетного счета должника в период осуществления ими обязанностей генерального директора должника совершены во вред интересам должника, поскольку отсутствуют доказательства возвращения денежных средств в пользу должника либо использования их в интересах должника.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Таким критериям поведение Самойловой Л.М. и Симаньчевой И.А. не соответствует.

Исходя из изложенного, суд кассационного округа приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу о взыскании убытков с Самойловой Л.М. и Симаньчевой И.А.

В кассационных жалобах кассаторы не ссылаются на то, какие именно доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают, что денежные средства со счета должника снимались иными лицами, а не ответчиками как руководителями должника, на вопрос суда в судебном заседании суда округа о том, заявлялись ли в судах нижестоящих инстанций какие-либо процессуальные ходатайства в целях опровержения доводов конкурсного управляющего о снятии ответчиками денежных средств с расчетного счета должника, их невозвращении должнику, представители ответчиков ответили отрицательно.

Доводы кассационных жалоб о расходовании денежных средств в интересах должника были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Довод Самойловой Л.В. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности отклоняется судом округа, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судами, ОАО "Дом быта "Подмосковье" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017, с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился 26.08.2019, то есть в пределах установленного законом срока.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А41-80318/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Д.В. Каменецкий