Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф05-22947/21 по делу N А40-104760/2020

город Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-104760/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.,

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Миннегалиев А.А., доверенность от 28.06.2021 г.,

рассмотрев 27 сентября 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МПК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021

по иску ООО "ТЕХМЕТСНАБ+"

к ООО "МПК"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХМЕТСНАБ+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МПК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 736 363,28 руб., неустойки в размере 15 118 032,64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 года исковые требования удовлетворены частично, судами снижен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "МПК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "МПК", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 05.02.2018 между ООО "ФрегаТ" (поставщик) и ООО "МПК" (покупатель) заключен договор N 0502/2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификаций.

Также, между ООО "ФрегаТ" (исполнитель) и ООО "МПК" (заказчик) заключен договор N 0901/2019У от 09.01.2019 по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту 2 бурильных труб СБТ, ВБТ, УБТ, в количестве, ассортименте, сроки, по цене и на условиях согласованных сторонами в спецификациях, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке, установленном разделом 3 договора.

17.06.2019 между ООО "ФрегаТ" и ООО "ТЕХМЕТСНАБ+" заключен договор уступки права требования N 1, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право цедента к ООО "МПК" в размере 18 236 369 руб. 28 коп. долга, возникшее из обязательства: услуги по ремонту труб и оборудования.

Также, 24.09.2019 между ООО "ФрегаТ" и ООО "ТЕХМЕТСНАБ+" заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым истцу уступлено право требования задолженности по договору N 0502/2018 от 05.02.2018, N 0901/2019У от 09.01.2019 в размере 17 236 369 руб. 28 коп.

12.12.2019 между ООО "ТЕХМЕТСНАБ+" и ООО "МПК" заключено соглашения N 1 о приеме долга, согласно условиям которого, ООО "МПК" принимает долг по договору уступки права требования, обязуется оплатить ООО "ТЕХМЕТСНАБ+" согласно графику.

Истец указывает, что обязательства по погашению долга ответчиком исполнено частично, размер задолженности составляет 15 736 363,28 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из нарушения срока оплаты и наличием оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки. При этом, посчитав размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, снизили размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права, выразившиеся в недостаточном снижении суммы неустойки отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 года по делу N А40-104760/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова