Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф05-22992/21 по делу N А40-148441/2020

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-148441/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Голобородько В.Я., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" - Тер-Погосов О.А., по доверенности от 20.01.2021 г.,

от ответчика: закрытого акционерного обществу "Защита" - Манойло Д.Л., по доверенности от 08.09.2021 г.,

рассмотрев 21 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Защита"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года по делу N А40-148441/2020

по исковому заявлению акционерного общества "ВЭБ-Лизинг"

к закрытому акционерному обществу "Защита"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - АО "ВЭБ-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Защита" (далее - ЗАО "Защита", ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных средств по Договору лизинга от 14.07.2017 N Р17-11733-дл в размере 2 022 600 руб. 28 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в сумме 1 366 036 руб. 02 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Защита".

Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.07.2017 между ЗАО "Защита" (лизингополучатель) и АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р17-11733-ДЛ.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

В связи с нарушением оплаты лизингополучателем лизинговых платежей договор лизинга N Р17-11733-ДЛ от 14.07.2017 был расторгнут, предмет лизинга изъят, что подтверждается актом об изъятии от 25.05.2018.

В обосновании исковых требований АО "ВЭБ-Лизинг" указывает, что на стороне лизингополучателя возникло неосновательное обогащение в размере 2 022 600 руб. 28 коп., на которую лизингодателем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической выплаты.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, правомерно признал заявленный иск подлежащим удовлетворению в части взыскания 1 366 036 руб. 02 коп. на основании статей 453, 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил оспариваемое решение без изменения.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года по делу N А40-148441/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Защита" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.Я. Голобородько Д.Г. Ярцев