Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф05-18077/21 по делу N А41-92132/2019

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А41-92132/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Гречишкина А.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Самолет- Сервис" - извещено, представитель не явился,

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - извещено, представитель не явился,

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 21.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

на решение от 20.02.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21.04.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-92132/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самолет-Сервис"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

об оспаривании предписания,

третье лицо: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самолет-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) от 01.10.2019 N 08ОГ/10-2918-34-10-2019.

В качестве третьего лица в деле участвует Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов о применении норм права фактическим обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что инспекцией 22.08.2019 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении по вопросу проверки правильного начисления платы за коммунальные услуги в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Мисайлово, микрорайон Пригород Лесное, Пригородное шоссе, д. 3 (далее - МКД).

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что обществом нарушен пункт 54 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) в части применения способа начисления платы за коммунальную услугу по отоплению, а именно: при самостоятельном производстве коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и отсутствии в МКД индивидуальных приборов учета тепловой энергии на отопление и отсутствии прибора учета тепловой энергии на отопление, установленного на оборудовании в ИТП расчет платы за коммунальную услугу по отоплению производится только в отопительный период, о чем составила акт проверки от 22.08.2019 N 08ОГ/10-3130-34-10-2019.

Исходя из этого инспекция выдала обществу предписание от 01.10.2019 N 08ОГ/10-3130-34-10-2019, которым указала обществу перейти на расчет платы за коммунальную услугу по отоплению в течение отопительного периода; произвести возврат платы за отопление всем собственникам жилых и нежилых помещений МКД за период с марта 2018 года по июль 2019 года включительно; отразить произведенный перерасчет в платежных документах собственников и нанимателей помещений МКД.

Не согласившись с инспекцией, общество оспорило данное предписание в судебном порядке.

Признавая недействительным оспариваемое предписание, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что инспекция, указывая на то, что применяемый обществом порядок расчета ежемесячной платы за коммунальную услугу по отоплению противоречит пункту 54 Правил N 354N 354, не учла, что данный пункт не содержит запрета на оплату коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года.

При этом, как указали суды, пункт 42(1) Правил N 354 предусматривает возможность оплаты коммунальной услуги по отоплению либо в течение отопительного периода, либо равномерно в течение календарного года.

Суды отметили, что поскольку органом государственной власти субъекта Российской Федерации не было принято решения по отоплению, общество самостоятельно избрало способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года, что не противоречит нормам Правил.

При этом суды приняли во внимание, что обществом в материалы дела представлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 04.04.2018, подтверждающий наличие общего узла учета и наличие в помещениях собственником индивидуальных приборов учета.

Вопреки доводам кассационной жалобы инспекции, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и правильном применении положений статей 198, 200 АПК РФ, статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 42(1), 42(2), 54 Правил N 354.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А41-92132/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

А.А. Гречишкин В.В. Кузнецов