Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф05-23155/21 по делу N А40-19915/2021

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-19915/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): Трусова С.Г., по доверенности от 15.08.2021;

от третьего лица: Либеров В.М., по доверенности от 15.12.2020;

рассмотрев 21 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021

по заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства"

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по городу Москве

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг

об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - Заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании бездействия Управления Федеральной антимонопольной службе по городу Москве (далее - Управление), выраженного в отказе в рассмотрении и возврате обращения Учреждения от 12.01.2020 N МПП-10-146/21.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование заявленного требования Учреждение указывает на неправильное определение контрольным органом момента вступления названного решения в законную силу, который подлежал определению либо с даты направления им этого решения третьему лицу посредством электронной почты (21.12.2020), либо с даты получения заказчиком уведомления о вручении этого решения адресату посредством АО "Почта России", то есть с 25.12.2020.

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители управления и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, дали пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя Учреждения, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, в Управление 12.01.2021 поступило обращение Учреждения (Заказчик) о включении сведений об обществе "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком (решение от 21.12.2020 N МПП-10-35811/20) государственного контракта от 22.08.2017 N 0У3/521ТК-ГК об оказании услуг по предоставлению в аренду паркоматов, устанавливаемых на улично - дорожной сети, в пределах города Москвы.

Управление письмом от 21.01.2021 N ЕИ/3045/21 возвратило заявителю представленные документы, сославшись на пункт 10 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062, указав, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта не вступило в законную силу.

Полагая указанные действия антимонопольного органа незаконными, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу, что оспариваемые действия Управления соответствуют закону и не нарушают прав заявителя.

При этом суды на основании оценки имеющиеся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, пришли к выводу, что ни одним из использованных заявителем средств связи общество не было извещено об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Исходя из положений частей 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, суды пришли к выводу, что их действие направлено на обеспечение фиксации извещения подрядчика о расторжении с ним государственного контракта для того, чтобы предоставить названному лицу возможность устранить выявленные нарушения и, тем самым, избежать негативных для него последствий в виде публично-правовой ответственности.

Судами установлено, что решение от 21.12.2020 Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено последним в адрес общества "АЭЛЬ-РТС" посредством почтовой связи.

Согласно информации с официального сайта Почта России почтовое отправление с идентификатором 80094055955107 содержит информацию о его получении третьим лицом в две различные даты: 25.12.2020 и 15.01.2021.

Ввиду явного противоречия в датах вручения, следует считать надлежащей датой 15.01.2021, что и было сделано УФАС при вынесении оспариваемого решения.

Судами установлено, что доказательства извещения общества посредством электронной почты в материалы дела не представлено, к заявлению поданному в Управление не приложено.

Установив, что на дату обращения заказчика решение последнего об одностороннем отказе от исполнения контракта не вступило в законную силу, суды пришли к выводу, что антимонопольный орган правомерно и обоснованно возвратил обращение, отметив что Учреждение не отказывало в рассмотрении предоставленных заказчиком сведений по существу, а вернуло направленные документы заказчику с целью предоставления сведений позднее, то есть после вступления решения в законную силу.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установлено, что Учреждение повторно обратилось в Управление с заявлением о включении третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков и получило ответ по существу обращения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А40-19915/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко