Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф05-23030/21 по делу N А41-44208/2020

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А41-44208/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Голобородько В.Я., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: администрации городского округа Дубна - Завидный Я.Ю., по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Бетиз и К" - Николаенко И.А., по доверенности от 14.09.2021;

от третьего лица: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бетиз и К" Новикова Павла Васильевича - без участия (извещен);

рассмотрев 21.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Дубна

на решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2021

по исковому заявлению администрации городского округа Дубна

к обществу с ограниченной ответственностью "Бетиз и К"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Бетиз и К" Новиков Павел Васильевич

о взыскании задолженности по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Дубна Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетиз и К" (далее - ответчик, ООО "Бетиз и К") о взыскании 665 212,99 руб. задолженности по договору аренды N 69-ОЗО от 10.02.2017 за период с 01.04.2018 по 31.03.2020 и 128 579,3 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "Бетиз и К" Новиков Павел Васильевич (далее - третье лицо, конкурсный управляющий)

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2021, требования о взыскании задолженности по договору за период с 2 квартала 2018 года по 3 квартал 2019 года и неустойки, начисленной в заявленный период были оставлены без рассмотрения, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе администрации городского округа Дубна, которая полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.02.2017 между Администрацией городского округа Дубна Московской области (арендодатель) и ООО "Бетиз и К" (арендатор) заключен договор аренды N 69-ОЗО земельного участка с кадастровым номером 50:40:0010306:1574 с видом разрешенного использования - образование и просвещение) сроком до 08.03.2026 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора аренды N 69-ОЗО от 10.02.2017 размер годовой арендной платы за участок определен на основании протокола рассмотрения заявок N АЗ-ДУБ/16-683 от 07.02.2017.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно, если иное не установлено законодательством.

Согласно пункту 5.2 договора N 69-ОЗО от 10.02.2017 за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

Претензией N 69-ОЗО от 24.04.2020 Администрация городского округа Дубна Московской области уведомило ООО "Бетиз и К" об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка N 69-ОЗО от 10.02.2017.

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка N 69-ОЗО от 10.02.2017 ООО "Бетиз и К" в добровольном порядке погашена не была, Администрация городского округа Дубна Московской области обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Оставляя исковое заявление в части требований о взыскании задолженности за период с 2 квартала 2018 года по 3 квартал 2019 года, а также неустойки за указанный период, без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что определением от 07.10.2019 по делу N А41-85396/19 к производству Арбитражного суда Московской области принято заявление Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области о признании ООО "Бетиз и К" (специализированный застройщик) несостоятельным (банкротом), руководствовались пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, изложенными в Постановлении N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", от 22.06.2012 согласно которым арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований за период с 01.10.2019 по 31.03.2020, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" от 07.06.1996, разъяснениями, данными в пунктах 16 и 19 Постановления N 73 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" от 17.11.2011, с учетом Решения Совета депутатов г. Дубны МО "Об установлении земельного налога" от 17.11.2005, N РС-14 (30)-103/37, определили стоимость арендной платы земельного участка из расчета 0,3% от кадастровой стоимости, 0проверив представленные сторонами расчеты задолженности, и признав верным контррасчет ответчика, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика переплаты в размере 255 101,57 руб. и отсутствии оснований для взыскания задолженности.

Суд округа соглашается с данными выводами и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Заявляя в кассационной жалобе доводы о том, что исполнение договора должно оплачиваться по цене, установленной соглашением сторон, истец не учитывает, что, как верно установили суды, в настоящем споре расчет размера арендной платы должен производиться на основании пункта 2 части 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2021 по делу N А41-44208/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.Я. Голобородько Е.В. Кочергина