Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф05-4775/19 по делу N А40-194843/2017

город Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-194843/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование": Ханыков А.В., генеральный директор (приказ от 01.02.2009 N 1), Пыхтин С.В., по доверенности от 19.11.2020 N 3

от Жирнова Олега Петровича: лично, паспорт; Волчанский М.А., по доверенности от 27.08.2019

от Мерко Ивана Александровича: Лев И.Ц., по доверенности от 09.06.2021

от Храмцовой Дарьи Владимировны, Стяжкина Георгия Валентиновича: не явились, извещены,

от Овчаренко Александра Валентиновича: Жирнов О.П., по доверенности от 07.04.2021,

от Соловья Юрия Васильевича: лично, паспорт

от Ханыкова А.В., лично, паспорт

от открытого акционерного общества Объединение "Мастер", общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ГлавСтройСнаб", временного управляющего ОАО Объединение "Мастер" Кузнецов Сергей Александрович: не явились, извещены,

при рассмотрении 27 сентября 2021 года в судебном заседании кассационных жалоб Овчаренко Александра Валентиновича, Мерко Ивана Александровича, Жирнова Олега Петровича

на решение от 27 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 20 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску открытого акционерного общества "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" в лице законных представителей: Жирнова Олега Петровича, Мерко Ивана Александровича, Храмцовой Дарьи Владимировны, Стяжкина Георгия Валентиновича, Овчаренко Александра Валентиновича

к Соловью Юрию Васильевичу, открытому акционерному обществу Объединение "Мастер", Ханыкову Александру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ГлавСтройСнаб"

о признании сделок недействительными,

третье лицо: временный управляющий ОАО "ПЛАСТ" Колесников Михаил Александрович (правопреемник временного управляющего ОАО "ПЛАСТ" Маркина Михаила Сергеевича)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" (далее - ОАО "Пласт") в лице законных представителей Жирнова О.П., Мерко И.А., Храмцовой Д.В., Стяжкина Г.В., Овчаренко А.В. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Соловью Юрию Васильевичу, открытому акционерному обществу "Объединение "Мастер", Ханыкову Александру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГлавСтройСнаб" о признании недействительным договора займа N 0710/11-3 от 07.10.2011; о признании недействительным договора займа от 20.01.2012 N 2001/12-ОМ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО "ПЛАСТ" Маркин Михаил Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года оставлено без изменения, произведено процессуальное правопреемство временного управляющего ОАО "Пласт" Маркина Михаила Сергеевича на временного управляющего ОАО "Пласт" Колесникова Михаила Александровича.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобам Овчаренко Александра Валентиновича, Мерко Ивана Александровича, Жирнова Олега Петровича.

До рассмотрения кассационной жалобы Мерко И.А. по существу последним был заявлен отказ от кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от кассационной жалобы, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от кассационной жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Овчаренко А.В. с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы просил решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Жирнов О.П. просил решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, обстоятельства убыточности договоров были доказаны истцами. Заявители указали на то, что оспариваемые договоры не могут относиться к обычной хозяйственной деятельности общества; сроки исковой давности не были пропущены истцами. Заявители отметили ошибочность выводов суда об отсутствии корпоративного характера финансирования, оформленного оспариваемыми сделками.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2021 года произведена замена судьи Федуловой Л.В. на судью Лазареву И.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Федуловой Л.В.

До судебного заседания от Соловья Ю.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Овчаренко А.В., Жирнова О.П. поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб. Представители ОАО "Пласт", Соловья Ю.В., Ханыкова А.В., Мерко И.А. по доводам кассационных жалоб возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Храмцова Д.В., Стяжкин Г.В., ОАО Объединение "Мастер", ООО Торговый дом "ГлавСтройСнаб", временный управляющий ОАО "Пласт" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Овчаренко А.В., Жирнова О.П., ОАО "Пласт", Соловья Ю.В., Ханыкова А.В., Мерко И.А., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.10.2011 между ОАО "Объединение "Мастер" в роли кредитора и ОАО "Пласт" в роли заемщика заключен договор займа N 0710/11-3, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику заем под 12% годовых не более суммы, эквивалентной 252 666, 69 (двумстам пятидесяти двум тысячам шестистам шестидесяти шести, 69) долларам США, денежными средствами в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день проведения платежа.

20.01.2012 между ОАО "Объединение "Мастер" в роли кредитора и ОАО "Пласт" в роли заемщика заключен договор займа N 2001/12-ОМ, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику заем под 12% годовых не более суммы, эквивалентной 158 666,69 (ста пятидесяти восьми тысячам шестистам шестидесяти шести, 69) долларам США, денежными средствами в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день проведения платежа.

При этом договоры займа были целевыми и представлялись для целей производства и ввоза, а также дальнейшего распространения на территории Российской Федерации лекарственного средства "Аэрус" в аэрозольной форме, регистрационное удостоверение лекарственного средства Аэрус N ЛСР-000280/10 от 25.01.2010, которое принадлежит ОАО "Пласт" (пункт 1.2 договора займа). Целевое использование денежных средств содержится в приложении N 1, которое отражает график платежей.

Истцы не оспаривают, что денежные средства по договорам займов были получены полностью. Факт получения обществом денежных средств по условиям спорных договоров подтверждается предоставленными в материалы дела выписками по счетам ОАО "Пласт", ОАО "Объединение Мастер" платежными поручениями. Кроме того, из пояснительных записок к бухгалтерским балансам следует, что полученные займы расходовались на приобретение и продажу лекарственного средства "Аэрус".

По мнению истцов, на дату заключения договоров займа ОАО "Объединение Мастер", и последующего договора цессии Соловей Ю.В. являлись акционерами ОАО "Пласт", а сами договоры заключены с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью. Также истцы ссылаются на нарушение порядка одобрения оспариваемых договоров займа как сделок, являвшихся на момент их заключения для общества крупными.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 78, пункта 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действующей на момент совершения спорной сделки), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановления Пленума ВАС N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", а также в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что сам факт нарушения процедуры одобрения крупной сделки не может, безусловно, свидетельствовать о признании ее недействительной, кроме того, в силу вышеуказанных норм не требуется соблюдение предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, какими и являются рассматриваемые договоры, установив отсутствие доказательств наличия признаков заинтересованности при заключении оспариваемых договоров займа от 07.10.2011 N 0710/11-3, от 20.01.2012 N 2001/12-ОМ у акционеров сторон соответствующих договоров: ОАО "Пласт", ОАО "Объединение Мастер"; учитывая, что истцами не предоставлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о факте причинения убытков или иных неблагоприятных последствий обществу оспариваемыми сделками, что подтверждается тем, что все полученные займы прошли через расчетные счета ОАО "Пласт" и отражены в бухгалтерской отчетности за 2011, 2012, 2013, 2014 и 2015 года, кроме того, из копий бухгалтерской отчетности (баланса и отчета о прибылях и убытках) за 2009-2015 г.г. (квартальная и годовая) следует, что все полученные займы отражались в бухгалтерской отчетности ОАО "Пласт", а из пояснительных записок к бухгалтерским балансам следует, что полученные займы расходовались на приобретение и продажу лекарственного средства "Аэрус", полученные займы были связаны с текущей обычной хозяйственной деятельностью ОАО "Пласт" по производству и продаже лекарственного средства и частично возвращались ОАО "Пласт" из выручки от продажи "Аэрус"; кроме того, суммы займов были частично возвращены заимодавцу, соответственно, исполнение сделок осуществлялось обеими их сторонами, само по себе заключение спорных сделок, так и указание в них на валютную оговорку, было обусловлено необходимостью достижения ОАО "Пласт" целей, ради которых данное общество было создано - производство лекарственного препарата "Аэрус"; принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается злоупотребление сторонами оспариваемых договоров займа правом при заключении соответствующих договоров и установлении процентной ставки в размере 12% в долларах США, поскольку соответствующая ставка не является чрезмерной, не превышает обычно устанавливаемые в период заключения договоров кредитными организациями процентные ставки при выдаче кредитов, указав на то, что доказательств, подтверждающих, что сделки изначально заключались с целью их неисполнения либо ненадлежащего исполнения в материалы дела не представлено, отметив, что аффилированность ответчиков и ОАО "Пласт" материалами дела не подтверждена, наличие у ответчиков возможности давать ОАО "Пласт" обязательные для исполнения указания на момент заключения договоров займа не доказана, оспариваемые не могут быть признаны прикрывающими сделки корпоративного финансирования; таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о мнимости оспариваемых договоров займа, материалами дела не подтверждены, в том числе учитывая заявление о применении срока исковой давности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы истцов, касающиеся наличия признаков заинтересованности при заключении оспариваемых договоров, суды исходили из того, что в качестве одного из ответчиков по иску истцами указан Соловей Ю.В. Однако, как установлено судами, договоры займов от 07.10.2011 N 0710/11-3 и от 20.01.2012 N 2001/12-ОМ заключались ОАО "Пласт" с ОАО "Объединением Мастер", а не с Соловьем Ю.В. Требований к иным ответчикам, кроме ОАО "Объединение Мастер" и Соловья Ю.В. не заявлены, а сам договор уступки прав между Соловьем Ю.В. и ООО "ТД "ГлавСтройСнаб" не оспаривается.

Суды указали на то, что договор уступки прав от 26.01.2016 между Соловьем Ю.В. и ООО "ТД "ГлавСтройСнаб" не является сделкой корпорации, а значит право на его оспаривание как сделки корпорации в порядке статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации у истцов отсутствует.

Более того, по состоянию на даты заключения оспариваемых договоров ответчики Соловей и ОАО "Объединение Мастер" не являлись акционерами ОАО "Пласт", в связи с чем оспариваемые договоры не могут являться сделками, в совершении которых имеется заинтересованность указанных ответчиков.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-161543/13, А40-171139/13, А40-25873/14, А40-35155/15, А40-43811/18, А40-211634/14, А40-60429/15, А40-150107/15, А40-150110/15, А40-210106/15, А40-74301/17, А40-261629/18.

Договоры займов от 07.10.2011 N 0710/11-3 и от 20.01.2012 N 2001/12-ОМ заключались с ОАО "Объединением Мастер", который ни на дату подачи, ни на дату рассмотрения иска акционером ОАО "Пласт" не является.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что ни ООО "Техносервис", ни ООО "ТД "ГлавСтройСнаб" акционерами ОАО "Пласт" никогда не являлись. Договор цессии от 26.01.2016 заключен между ООО "ТД "ГлавСтройСнаб" и Соловьем Ю.В. ОАО "Пласт" участником договора не являлось, а его согласия на заключение этого договора не требовалось. ООО "Техносервис" ликвидировано.

Отклоняя доводы о недействительности сделок ввиду нарушения порядка их одобрения общим собранием акционеров ОАО "Пласт" как крупных сделок, суды исходили из того, что в 2011 году для выполнения своих уставных задач, в связи с отсутствием собственных производственных мощностей ОАО "Пласт" (через своего агента ЗАО "Русофарм" на основании агентского договора N 2809/11 от 28.09.2011) заключило с чешской компанией "Ваке" контракт от 20.10.2011 N 005-10/2011 на производство лекарственного средства "Аэрус" в количестве 100.000 упаковок по цене 5,2 доллара США каждая. Данные договоры недействительными не признаны и полностью исполнены сторонами.

20.11.2014 ОАО "Объединение "Мастер" на основании договора N б/н об уступке права требования уступило ООО "Техносервис" право требования денежного обязательства по оспариваемым договорам. ООО "Техносервис" выполнило свои обязательства по договору N б/н об уступке права требования от 20.11.2014, о чем свидетельствуют платежные поручения: платежное поручение от 05.03.2015 N 36 на сумму 3 465 000 руб.; платежное поручение от 11.03.2015 N 40 на сумму 500 000 руб.; платежное поручение от 20.03.2015 N 47 на сумму 1 255 000 руб.; платежное поручение от 07.04.2015 N 54 на сумму 120 000 руб.; платежное поручение от 13.04.2015 N 58 на сумму 95 000 руб.; платежное поручение от 14.04.2015 N 59 на сумму 175 000 руб.; платежное поручение от 28.04.2015 N 69 на сумму 12 948 689 руб. 63 коп., что в совокупности составило 18 558 689 руб. 63 коп.

10.02.2015 ООО "Техносервис" в роли цедента, и ООО "ТД "ГлавСтройСнаб" в роли цессионария заключили договор N 24/15-10 об уступке права требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования денежного обязательства из оспариваемых договоров. ООО "ТД "ГлавСтройСнаб" выполнило свои обязательства по договору N 24/15-10 об уступке права требования от 10.02.2015, что подтверждается актом приема-передачи простых векселей от 10.02.2015.

26.01.2016 между Соловьем Ю.В. и ООО "ТД "ГлавСтройСнаб" заключен договор об уступке права требования из оспариваемых договоров. Соловей Ю.В. из собственных денежных средств выполнил свои обязательства по Договору об уступке права требования от 26.01.2016, что подтверждается платежным поручением от 26.01.2016 N 2 на сумму 30 736 255 руб. 88 коп. Согласно договору цессии от 26.01.2016 стороной (новым заимодавцев) по договору займа от 07.10.2011 N 0710/11-3 и договору займа от 20.01.2012 N 2001/12-ОМ является Соловей Ю.В. К настоящему моменту ОАО "Пласт" не осуществило возврат всей суммы денежных средств, полученных по договору займа от 07.10.2011 N 0710/11-3 и договору займа от 20.01.2012 N 2001/12-ОМ.

Договоры займа были целевыми и представлялись для целей производства и ввоза, а также дальнейшего распространения на территории Российской Федерации лекарственного средства "Аэрус" в аэрозольной форме, регистрационное удостоверение лекарственного средства Аэрус N ЛСР-000280/10 от 25.01.2010, которое принадлежит ОАО "Пласт" (пункт 1.2 договора займа).

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу, что оспариваемые договоры займа заключались в рамках осуществления ОАО "Пласт" обычной хозяйственной деятельности и соответственно, они не требовали обязательного корпоративного одобрения.

Рассматривая заявленное ответчиками ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности, суды, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", пришли к выводу, что действуя разумно и осмотрительно, истцы как акционеры общества должны были узнать о нарушении своих прав, в результате заключения оспариваемых сделок, не позднее второго квартала 2012 и 2013 годов (последний срок, установленный законом для проведения годового общего собрания акционеров по итогам 2011 и 2012 годов), то есть не позднее 30.06.2012 и 30.06.2013 соответственно.

Также все оспариваемые договоры займа отражены в бухгалтерской отчетности за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 и 2017 года.

Как установлено судами, материалами дела не подтверждено, что ОАО "Пласт" намеренно скрывало от истцов информацию о совершении оспариваемых сделок.

Судами также учтено, что о предполагаемом нарушении своих прав оспариваемыми сделками истцы знали не позднее дня их обращения в арбитражный суд с иском по делу N А40-198528/2016 о признании недействительными итогов общего годового собрания акционеров ОАО "Пласт" от 29.06.2016. В свою очередь для Храмцовой Д.В. и Стяжкина Г.В. срок исковой давности начал течь не позже даты проведения соответствующего общего собрания - 29.06.2016.

С настоящим исковым заявлением процессуальные истцы обратились в суд только 16.10.2017, т.е. по истечении установленного законом срока для оспаривания сделок.

Судами также принято во внимание, что в рамках дела N А40-198528/16 установлено, что в повестку общего годового собрания акционеров ОАО "Пласт" от 29.06.2016 также был включен вопрос: "2. Об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках общества, а также о распределении прибыли (в том числе о выплате дивидендов) и убытков общества по результатам 2015 финансового года" (стр. 4 абз. 1 постановления суда округа), а также вопросы "о повторном подтверждении решений, принятых общим собранием акционеров ОАО "Пласт" 28.05.2012 года, 29.06.2013, 22.11.2013, 30.06.2014, 27.08.2014".

Следовательно, общим собранием акционеров от 29.06.2016 подтверждены итоги собраний 2012 г., 2013 г., 2014 г., 2015 г. об утверждении годовой отчетности, избрании ревизионной комиссии и утверждении аудитора общества.

Все оспариваемые договоры займа отражены в бухгалтерской отчетности ОАО "ПЛАСТ" и обсуждались на всех годовых собраниях акционеров, а также и на собрании от 29.06.2016 при рассмотрении вопроса об утверждении годового бухгалтерского отчета, о чем Жирнову О.П. было известно.

С исковым заявлением по делу N А40-198528/16 Жирнов О.П., Мерко И.А. и Овчаренко А.В. обратились совместно; согласно отметке экспедиции иск был подан 29.09.2016.

Таким образом, утверждение бухгалтерской на общем собрании акционеров 29.06.2016, действительность которого подтверждена решением суда по делу N А40-198528/16, является последний датой начала течения срока исковой давности для всех соистцов. При этом для Стяжкина Г.В. и Храмцовой Д.В. как для участников собрания срок исковой давности начал течь с даты собрания 29.06.2016. В свою очередь для Жирнова О.П., Мерко И.А. и Овчаренко А.В. срок исковой давности начал течь не позднее даты обращения с иском об оспаривании итогов этого собрания акционеров - 29.09.2016.

Следовательно, истцами пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспариваемых договоров займа недействительными как оспоримых сделок, по основаниям отсутствия одобрения соответствующих договоров как сделок с заинтересованностью и крупных сделок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заявителями при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителей основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Мерко Ивана Александровича от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 20 мая 2021 года по делу N А40-194843/2017.

Производство по кассационной жалобе Мерко Ивана Александровича прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 20 мая 2021 года по делу N А40-194843/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы Овчаренко Александра Валентиновича, Жирнова Олега Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина