Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф05-22827/21 по делу N А40-154999/2018

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-154999/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от АО "Мособлбытспецтранс" - Старостин М.Г., доверенность от 23.04.2021,

рассмотрев 21.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Верголасовой Екатерины Александровны и Верголасова Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021

по заявлению АО "Мособлбытспецтранс" о привлечении Верголасовой Екатерины Александровны и Верголасова Андрея Николаевича к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Катандр",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 принято к производству заявление ЗАО "Мособлбытспецтранс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Катандр".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 в отношении ООО "Катандр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич. Требование ЗАО "Мособлбытспецтранс" в размере 547 545 руб. 42 коп. - основной долг, 1 671 325 руб. 83 коп. - пени, неустойка, 32 186 руб. - расходы по уплате госпошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 производство по делу о банкротстве прекращено.

АО "Мособлбытспецтранс" обратилось в суд с заявлением о привлечении Верголасовой Екатерины Александровны и Верголасова Андрея Николаевича (далее- ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, Верголасова Е.А. и Верголасов А.Н. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Катандр", с ответчиков взысканы солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу АО "Мособлбытспецтранс" денежные средства в размере 1 985 378 руб. 38 коп.

Не согласившись с судебными актами по спору, Верголасова Е.А. и Верголасов А.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчики ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ЗАО "Мособлбытспецтранс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От заявителей кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Верголасова Е.А. являлась генеральным директором и участником общества должника с долей 50%, Верголасов А.Н. - участником общества должника с долей 50%.

Привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности, суды пришли к выводу о неисполнении ответчиками обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, а также о непредоставлении сведений и бухгалтерской отчетной документации арбитражному управляющему.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно п.2 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства.

Так под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, согласно приведенным положениям закона, сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

При этом в силу положений Закона о банкротстве субсидиарная ответственность руководителя за не подачу заявления о признании должника банкротом ограничивается объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве.

При этом суд округа учитывает позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412 по делу N А40-170315/2015, о том, что признаки объективного банкротства, с наступлением которого и возникает у бывшего руководителя должника обязанность по подаче заявления о признании должника, нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

В настоящем споре суды указали, что Верголасова Е.А. была обязана подать заявление о признании должника банкротом в течение 3 месяцев с момента невозможности исполнения обязательств перед кредитором - ЗАО "Мособлбытспецтранс", задолженность перед которым в размере 1 918 577 руб. 36 коп. образовалась по состоянию на 01.08.2016.

При этом размер субсидиарной ответственности суды определили в сумме неисполненных обязательств перед заявителем по делу - кредитором ЗАО "Мособлбытспецтранс" в размере 1 985 378 руб. 38 коп.

Вместе с тем, исходя из приведённых норм права, заявитель по делу о банкротстве в настоящем случае должен был подтвердить наступление у общества должника признаков объективного банкротства до возникновения обязательств общества перед ЗАО "Мособлбытспецтранс".

Однако суды обстоятельства невозможности удовлетворения обществом требований иных кредиторов по причине недостаточности у общества денежных средств или имущества, то есть наступление у общества признаков объективного банкротства, на дату до возникновения обязательств общества перед ЗАО "Мособлбытспецтранс", не исследовали и не устанавливали.

Суд округа также считает преждевременными выводы о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по ст.61.11 Закона о банкротстве в связи со следующим.

В силу ст.61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Делая вывод о том, что в результате непередачи ответчиками сведений о наличии у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, производство по делу о банкротстве было прекращено, суды не сослались, на каких доказательств, предоставленных в материалы дела, основан указанный вывод.

В материалах дела отсутствует отчет временного управляющего должника, не опубликован он в ЕФРСБ и в карточке дела о банкротстве, из которого бы следовала невозможность установления временным управляющим указанных сведений в связи с непредставлением документации должника его руководителем.

В определении суда о прекращении производства по делу о банкротстве также не содержится сведений о том, что средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствуют, в частности, по причине не предоставления должником сведений о наличии у него имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

Более того, судом в определении о производства по делу о банкротстве установлено, что в ходе процедуры наблюдения выявлено отсутствие имущества у должника, что подтверждается направленными временным управляющим запросами в регистрирующие органы и полученными ответами, согласно отчету временного управляющего у должника отсутствуют денежные средства для финансирования процедуры банкротства.

Кроме того, суд округа отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 отказано в удовлетворении заявления временного управляющего о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 (в части обязания руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения).

Также суд округа обращает внимание, что привлекая Верголасова А.Н., который являлся участником общества должника с долей 50%, за неподачу заявления о признании должника банкротом суды не учли, что обязанность по подаче заявления у участников общества появилась только со вступлением в силу Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ - 30.07.2017.

При этом, в силу положений ст.64 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать передачи участником должника бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, если докажет, что такие документы фактически находятся у участника общества должника (а не у руководителя должника, который обязан осуществлять ведение и хранение документации общества в силу закона).

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, не применили подлежащие применению нормы материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А40-154999/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова