Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф05-22659/21 по делу N А41-64145/2020

город Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А41-64145/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Гречишкина А.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Казаринова М.А., доверенность от 11.03.2021;

от третьего лица: Матвеева Е.А., доверенность от 09.08.2021;

рассмотрев 21 сентября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

заинтересованного лица - Госжилинспекции Московской области и третьего лица - ООО "ЮНИСЕРВИС"

на решение от 15 апреля 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29 июня 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-64145/20

по заявлению ООО "АЗБУКА УЮТА"

об оспаривании бездействия

к Госжилинспекции Московской области,

третье лицо: ООО "ЮНИСЕРВИС",

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЗБУКА УЮТА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Госжилинспекции Московской области (далее - инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в установленный пунктом 4 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр), срок решения о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в части сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Химки, ул. Молодежная, д. 7, корп. 1; в порядке восстановления нарушенных прав об обязании внести в реестр лицензий Московской области сведения об управлении обществом многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: Московская область, г.о. Химки, ул. Молодежная, д. 7, корп. 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЮНИСЕРВИС".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие Госжилинспекции Московской области, выразившееся в непринятии в установленный пунктом 4 Порядка N 938/пр срок решения о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, в части сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Химки, ул. Молодежная, д. 7, корп. 1, на Госжилинспекцию Московской области возложена обязанность рассмотреть вопрос о внесении изменений в реестр лицензий Московской области сведений об управляющей организации - обществе в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Химки, ул. Молодежная, д. 7, корп. 1, на основании обращения общества от 14.05.2020; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Госжилинспекция Московской области и ООО "ЮНИСЕРВИС" обратились с кассационными жалобами, в которых Госжилинспекция Московской области просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ООО "ЮНИСЕРВИС" просит решение и постановление отменить.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица и третьего лица поддержали доводы кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 05.06.2018 N 050001618, выданной инспекцией.

По результатам собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, д. 7, корп. 1, проведенного в период с 29.03.2020 по 30.04.2020, оформленного протоколом от 01.05.2020 N 2, управляющей организацией выбрано общество.

14.05.2020 в связи с заключением договора управления обществом в адрес инспекции направлено заявление о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации с приложением пакета документов. Заявление получено инспекцией, что ей не оспаривалось.

18.05.2020 инспекцией принято решение о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

Полагая, что сроки, установленные в пункте 16 Порядка N 938/пр, истекли, а инспекцией не принято решение по результатам рассмотрения заявления, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования частично, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с требованиями статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2 и 3 Порядка N 938/пр определены требования к заявлению и прилагаемым документам, необходимым для внесения изменений в реестр лицензий по заявлению управляющей организации.

В соответствии с подпунктом "а" пунктом 3 Порядка N 938/пр, к заявлению о внесении изменений в реестр прилагается копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утверждены приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Порядка N 938/пр, к заявлению о внесении изменений в реестр прилагается в том числе копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, или копия договора управления, заключенного с застройщиком в случаях, предусмотренных частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Порядка N 938/пр, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка N 938/пр;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка N 938/пр;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве);

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Порядка N 938/пр, основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами "б", "в" пункта 5 Порядка N 938/пр;

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 Порядка N 938/пр, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома;

в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя или сведений о прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно пункту 16 Порядка N 938/пр, в случае принятия решения о приостановлении, рассмотрения заявления, срок, указанный в пункте 4 Порядка N 938/пр, продлевается на срок проведения мероприятий, но не более чем на 30 рабочих дней.

Суды констатировали, что основанием для приостановления рассмотрения заявления явился подпункт "в" пункта 10 Порядка N 938/пр.

Согласно подпункту "в" пункта 10 Порядка N 938/пр, основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются: поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя или сведений о прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления рассмотрения заявления, указанных в подпункте "в" пункта 10 Порядка N 938/пр, инспекцией судам не представлено.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Кроме того, судами обоснованно отклонен довод инспекции о том, что в суде общей юрисдикции рассматривается спор о законности проведенного общего собрания, поскольку законность проведенного общего собрания собственников помещений не находится во взаимосвязи с заявленными требованиями, так как в рамках настоящего спора рассматривается бездействия по не рассмотрению в установленный срок заявления о включении общества в реестр лицензий.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии в установленный пунктом 4 Порядка N 938/пр срок решения о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в части сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Химки, ул. Молодежная, д. 7, корп. 1.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Таким образом, признав незаконным бездействие инспекции, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Исходя из изложенного, в связи с тем, что суд не может подменять собой административный орган и в рассматриваемом случае обязать инспекцию внести изменения в реестр лицензий, поскольку проверка представленных документов осуществляется в рамках административной процедуры, предусмотренной Порядком N 938/пр, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в качестве способа устранения нарушенных прав и законных интересов общества является обязание инспекции рассмотреть вопрос о внесении изменений в реестр лицензий Московской области сведений об управляющей организации - обществе в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Химки, ул. Молодежная, д. 7, корп. 1, на основании обращения общества от 14.05.2020.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года по делу N А41-64145/20 оставить без изменения, кассационные жалобы Госжилинспекции Московской области и ООО "ЮНИСЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.А. Гречишкин Е.Е. Шевченко