Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф05-20390/21 по делу N А40-181358/2020

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-181358/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лузган А.В., по доверенности от 25.01.2021

от ответчика: Мамедов Р.А., по доверенности от 09.10.2020

от третьих лиц:

- от ООО "ГЛАВСТРОЙГРУПП": не явился, извещен

- от временного управляющего ООО "ГЛАВСТРОЙГРУПП" Трякина А.П.: Юсупов И.И., по доверенности от 27.01.2021

- от Управления Росреестра по г. Москве: не явился, извещен

рассмотрев 21 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ "БФГ-Кредит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 19 апреля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 июня 2021 года

по исковому заявлению АО "ГЛАВСТРОЙГРУПП"

к ООО КБ "БФГ-КРЕДИТ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

об обязании совершить действие,

третьи лица: ООО "ГЛАВСТРОЙГРУПП", Управление Росреестра по г. Москве, временный управляющий ООО "ГЛАВСТРОЙГРУПП" Трякин А.П.

УСТАНОВИЛ:

АО "ГЛАВСТРОЙГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к КБ "БФГ-КРЕДИТ" (ООО) со следующими требованиями:

1. О признании прекращенными залоговых обязательств, возникших из договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 10886-ДИ от 12.01.2016;

2. О признании отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 10886-ДИ от 12.01.2016, в отношении:

- Земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, кадастровый номер N 50:21:0130206:812, площадью 2 083 кв. м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира г. Москва, п. Воскресенское, вблизи д. Ямонтово (запись об ипотеке N 77-77/017-77/017/024/2016-281/1 от 26.01.2016);

- Жилого строения (дачный дом), назначение: нежилое, 2-этажный, кадастровый номер N 77:17:0130206:50, площадью 424,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Воскресенское, вблизи деревни Ямонтово (запись об ипотеке N 77-77/017-77/017/024/2016-278/1 от 26.01.2016).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представители истца и Трякина А.П. просили оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

ООО "ГЛАВСТРОЙГРУПП" и Управление Росреестра по г. Москве явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон и временного управляющего ООО "ГЛАВСТРОЙГРУПП" Трякина А.П., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.10.2015 между КБ "БФГ-Кредит" (Банк) и ООО "ГлавСтройГрупп" (Заемщик) заключен кредитный договор N 10886, по условиям которого Банком предоставлен кредит на сумму 670 000 000 руб. на срок до 01.09.2016 под 18% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и АО "ГлавСтройГрупп" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 10886-ДИ от 12.01.2016, по условиям которого истец передал в залог Банку недвижимое имущество:

- Земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, кадастровый номер N 50:21:0130206:812, площадью 2 083 кв. м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира г. Москва, п. Воскресенское, вблизи д. Ямонтово (запись об ипотеке N 77-77/017-77/017/024/2016-281/1 от 26.01.2016);

В соответствии с п. 6.3 договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 10886-ДИ от 12.01.2016 действие настоящего договора прекращается надлежащим исполнением заемщиком обеспеченного им обязательства по договору поручительства в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 по делу N А40-131849/2016-95-111 в отношении заемщика (ООО "ГлавСтройГрупп") введена процедура банкротства - наблюдение.

Банк обратился к Заемщику с требованием о включении в реестр требований кредиторов требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением от 16.01.2017 по делу N А40-131849/16 в реестр требований кредиторов заемщика включены требования Банка, основанные на кредитном договоре в размере 765 061 668 руб. 62 коп., из которых: 510 397 134 руб. 07 коп. - основной долг; 40 017 119 руб. 18 коп. - проценты; 214 647 415 руб. 37 коп. - штрафные санкций.

В рамках настоящего спора АО "ГлавСтройГрупп" заявлены требования:

1. О признании прекращенными залоговых обязательств, возникших из договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 10886-ДИ от 12.01.2016;

2. О признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 10886-ДИ от 12.01.2016, в отношении:

- Земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, кадастровый номер N 50:21:0130206:812, площадью 2 083 кв. м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира г. Москва, п. Воскресенское, вблизи д. Ямонтово (запись об ипотеке N 77-77/017-77/017/024/2016-281/1 от 26.01.2016);

- Жилого строения (дачный дом), назначение: нежилое, 2-этажный, кадастровый номер N 77:17:0130206:50, площадью 424,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Воскресенское, вблизи деревни Ямонтово (запись об ипотеке N 77-77/017-77/017/024/2016-278/1 от 26.01.2016).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 314, 334, 335, 348, 352, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 45 от 24.12.2020 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", суд первой инстанции, установив, что поскольку срок обеспечения исполнения обязательств договором об ипотеке (залоге недвижимости) не установлен, у ответчика имелась возможность обратиться к истцу с требованиями об исполнении обязательства на основании Договора об ипотеке (залоге недвижимости) в срок, не превышающий одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, Кредитным Договором установлена дата исполнения основного обязательства Должником - не позднее 01.09.2016, пришел к выводу, что с требованием, основанном на Договоре об ипотеке (залоге недвижимости), ответчик имел право обратиться к истцу до 01.09.2017, после указанной даты ипотека считается прекращенной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, доводы кассационной доводы содержат указание на неправомерность действий суда апелляционной инстанции по назначению судебного заседания с нарушением требований, установленным в пункте 1 статьи 121 АПК РФ.

Заявитель жалобы указал, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции, поскольку в нарушение части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была размещена в сети Интернет менее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Данный довод находит свое подтверждения при проверке его судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В силу положений абзаца 2 части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (пункт 5.8 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, судом апелляционной инстанции вынесено определение от 24.05.2021 о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью КБ "БФГ-Кредит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021. Назначено рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда на 16.06.2021 на 10 часов 00 минут.

Определение суда от 24.05.2021 опубликовано в информационно-коммуникационной сети Интернет на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru. 28.05.2021.

Таким образом, информация о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции была размещена на официальном сайте суда менее, чем за пятнадцать рабочих дней до начала судебного заседания.

Следовательно, судом апелляционной инстанции требования абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ не были соблюдены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления определения апелляционной инстанции от 24.05.2021 в адрес ответчика почтовой корреспонденцией.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было оснований полагать о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В данном случае в соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции должен был отложить судебное заседание, поскольку при неявке ответчика в отношении этого лица у суда отсутствовали сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции ненадлежащим образом выполнены обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", что могло повлечь принятие незаконного судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года по делу N А40-181358/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева