Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф05-22623/21 по делу N А40-70762/2019

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-70762/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Куликов А.К., доверенность от 20.01.2021,

от Андреенко О.Я. - лично, паспорт,

рассмотрев 21.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021

по заявлению конкурсного управляющего об обязании арбитражного управляющего Андреенко О.Я. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печатей, штампов, материальных и иные ценности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юпитер",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 ООО "Юпитер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Андреенко Оксана Яновна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Перегон Светлана Юрьевна.

В Арбитражный суд города Москвы 09.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должником об обязании арбитражного управляющего Андреенко О.Я. передать конкурсному управляющему Перегон С.Ю. бухгалтерскую и иную документацию должника, печатей, штампов, материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 арбитражный управляющий Андреенко Оксана Яновна обязана передать конкурсному управляющему должника Перегон Светлане Юрьевне следующие документы: договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами (за последние три года); документы первичного бухгалтерского учета (ОСВ общую поквартально за последние два года. ОСВ 01, 02, 10, 40. 41, 50. 70. 71, 76,5 поквартально за последние два года), последние акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости; накладные, акты, счета-фактуры за период с 2017 по 2019 гг. (по квартально) с поставщиками; документы обосновывающие списание в 2018 году запасов за 2017 год на сумму 11 141 000 руб. с выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение настоящего определения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, считая, что арбитражным управляющего Андреенко О.Я. переданы не все документы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником настаивал на доводах кассационной жалобы.

Андреенко О.Я. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должником и Андреенко О.Я., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался только на то, что арбитражный управляющий не исполнила определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 об утверждении конкурсным управляющим должника Перегон С.Ю. и обязании исполняющего обязанности конкурсного управляющего Андреенко О.Я. в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, акт приема - передачи представить в суд.

Отменяя определение суда первой инстанции и оказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным управляющим Андреенко О.Я. передана Перегон С.И. имевшаяся у нее документация должника в соответствии с актом приема-передачи от 11.02.2021, а также почтовым отправлением 05.04.2021 с описью вложения к почтовому отправлению.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд установил, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что остальные испрашиваемые конкурсным управляющим документы переданы бывшими руководителями должника и находятся у арбитражного управляющего Андреенко О.Я.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления по делу не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А40-70762/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова