Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф05-22577/21 по делу N А40-19426/2021

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-19426/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Сверчкова Н.А. дов-ть от 19.07.2019,

от ответчика - Безбах Е.А. дов-ть от 26.04.2021,

рассмотрев 21 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Сварочная Наплавочная Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09.06.2021,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к акционерному обществу "Сварочная Наплавочная Компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Сварочная Наплавочная Компания" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 550 520 рублей, штрафа в размере 155 052 рубля и убытков в размере 37 703 рубля 96 копеек по договору от 26.03.2020 N 3886526.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 26.03.2020 N 3886526 на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов на общую сумму 15 505 200 рублей, с обязанностью подрядчика: выполнить работы и обеспечить их качество в соответствии с нормативными документами, перечисленными в пункте 4.1.3 (пункт 4.1.11), в течение 5 календарных дней с момента заключения договора предоставить заказчику план реализации договора, составленный в произвольной форме, с обязательным включением сроков закупки и поставки материалов к месту работ, перечень поставщиков материалов, количество задействованных бригад, количество и наименование оборудования, которым будут выполнять работы (пункт 4.1.30), за 10 календарных дней до выполнения каждого этапа работ предоставить план реализации конкретного этапа с включением сведений указанных в пункте 4.1.30 (пункт 4.1.31).

Пунктом 4.1.16 договора установлен гарантийный срок на рельсовые стыки, сваренные алюминотермитным способом, составляющий для рельс типа Р65 не более 10 лет с даты подписания акта сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 9.12 договора в случае излома рельсового стыка, сваренного подрядчиком, в течение периода гарантийного срока на рельсовые стыки, установленного пунктом 4.1.16 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от общей стоимости договора. В случае возникновения при этом у заказчика каких-либо убытков подрядчик возмещает такие убытки в полном объеме.

Также пунктом 9.3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков представления заказчику информации предусмотренной пунктами 4.1.30 и 4.1.31 подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены договора.

Ответчик выполнил работы по алюминотермитной сварке рельсов, о чем был составлен акт о выполненных работах от 31.07.2020, выдан сертификат на рельсовый стык, сваренный алюминотермитным способом от 22.07.2020 на основании актов досварочного и приемочного контроля от 22.07.2020.

В процессе гарантийной эксплуатации рельсов 28.11.2020 был обнаружен излом рельсового стыка, который был сварен алюминотермитным способом 22.07.2020 бригадой ответчика, в связи с чем, на основании Порядка предъявления и рассмотрения претензий на термитные сварные рельсовые соединения, не соответствующие гарантийным обязательствам, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 24.10.2014 N 2512р и пункта 9.3.1 договора ответчик был приглашен для участия в расследовании, но не явился.

По результатам расследования комиссия установила, что причиной данного события (излома) послужило разрушение сварного стыка из-за наличия в сварном шве дефекта сварки - горячей трещины, который не может быть выявлен при сплошном неразрушающем контроле.

Ответчик был извещен о результатах комиссии и письмом от 01.12.2020 согласился с результатами технического заключения комиссии от 30.11.2020.

Истец произвел замену изломанного стыка, в связи с чем, понес расходы в размере 37 703 рубля 96 копеек, подтвержденные приказами, табелями учета рабочего времени, ведомостями на выплату заработной платы и актами списания материалов.

Учитывая установленную комиссией виновность ответчика, истец направил ответчику претензию с требованием об уплате убытков по восстановлению рельсового стыка в размере 37 703 рублей 96 копеек, штрафа по пункту 9.12 договора в размере 155 052 рубля (1% от цены договора), а также пеней в размере 1 550 520 рублей, начисленных по пункту 9.3.1 договора за непредставление планов реализации договора на основании пунктов 4.1.30 и 4.1.31.

Поскольку претензия осталась ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309-310, 330, 393, 702, 720, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что излом рельсового стыка произошел из-за ненадлежащего качества работ ответчика по его сварке, что подтверждается техническим заключением комиссии и признается ответчиком согласно его письму, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Расчет убытков, штрафа и неустойки судами был проверен и признан обоснованным и соответствующим условиям договора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами и взыскании штрафных санкций за одно и тоже нарушение, сначала по банковской гарантии (дело N А40-263932/20), а затем по исполнительному листу по настоящему делу, проверены судом и подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения. Возражения истца о том, что денежные суммы взыскивались за разные факты излома рельсового стыка, ответчиком не опровергнуты.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А40-19426/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков