Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф05-22534/21 по делу N А40-17081/2021

город Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Четвериков Р.М., дов. N 30 от 10.09.2021, Ермолова Е.П., дов. N 05 от 22.01.2021

от ответчика -

рассмотрев 21 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Региональное объединение кадастровых инженеров "Геогранд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021

по иску ООО "Региональное объединение кадастровых инженеров "Геогранд"

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 219 Департамента здравоохранения города Москвы"

о признании, о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Региональное объединение кадастровых инженеров "Геогранд" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 219 Департамента здравоохранения города Москвы" o признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора и взыскании 634 648 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.12.2019 между ГБУЗ "ГП N 219 ДЗМ" и ООО "ГеоГранд" заключен гражданско - правовой договор бюджетного учреждения N 0373200559119000081_276424 на оказание услуг по проведению технической инвентаризации и изготовлению проектной и технической документации жилых помещений в зданиях ГБУЗ "ГП N219 ДЗМ" (согласование перепланировки) (далее - договор), согласно которому, исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по проведению технической инвентаризации и изготовлению проектной и технической документации жилых помещений в зданиях ГБУЗ "ГП N 219 ДЗМ" (согласование перепланировки) (далее - услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N1 к договору) (далее - Техническое задание), заказчик принял на себя обязательства принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с положением статьи 2.1 договора, его цена составляет 728 380 руб. 83 коп.

По смыслу положений пунктов 3.1, 12.1 договора, сроки оказания услуг по договору установлены в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору) в течение 365 календарных дней с момента его подписания. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020.

27.03.2020 истец посредством Почты России ценным письмом с описью вложения 02.04.2020, направил в адрес ответчика уведомление о приостановке работ по договору, где ссылался на положение статьи 14 Федерального закона о 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", положения Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 24.01. 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирсуной инфекции, вызванной 2019- nCoV" от 02.03.2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", а также Указ Президента России В.В. Путина "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" сообщил, что приостанавливает работы по договору на срок с 27.03.2020 до 10.04.2020 включительно.

10.04.2020 истец вновь направил посредством Почты России ценным письмом с описью вложения 14.04.2020, в адрес ответчика уведомление о продлении приостановки работ, где ссылаясь на рекомендации ВОЗ, нормативные акты, перечисленные в первом уведомлении, указывал на тот факт, что на территории Московской области введены ограничительные меры с 30.03.2020 по 30.04.2020 путем введения на указанные даты нерабочих дней.

С учетом изложенного, истец продлил приостановку работ на период с 10.04.2020 по 30.04.2020, а также сообщил, что направил 07.04.2020 запрос в Торгово-промышленную палату о выдаче сертификата, срок рассмотрения которого составляет 10 рабочих дней с момента регистрации запроса и после получения ответа на запрос он будет направлен в адрес ответчика.

Таким образом, истец признал, что распространение на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) является для него форс-мажорными обстоятельствами, по смыслу положения пункта 10.1 договора.

11.08.2020 истец сообщил ответчику о том, что 07.08.2020 подал заявки по всем объектам ответчика в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", но получил устный отказ в виду отсутствия проекта ТХ (технические решения) по перепланировке и приспособлению помещений под кабинеты поликлиники.

По смыслу пункта 4 Технического задания истец изготавливает и утверждает проектную документацию по фактически произведённой перепланировке нежилых помещений.

27.11.2020 истец, получив одно согласование и 4 отказа от согласования в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" принял решение о необходимости расторжении договора "по соглашению сторон" и 02.12.2020 нарочно направил решение об одностороннем расторжении договора, о чем свидетельствует штамп входящего документа ответчика.

При этом, 14.12.2020 ответчик, осознавая, что истец не выполнит обязательства по договору в установленные сроки, направил посредством почты России заказным письмом в адрес истца решение о расторжении договора в одностороннем порядке по решению заказчика и претензию об оплате неустойки по договору и 14.12.2020 разместил решение об одностороннем расторжении договора в ЕАИСТ, направив оригинал истцу Почтой России 15.12.2020, продублировав отправку на электронный адрес истца info.geogrand@gmail.com. Истец получил решение об одностороннем расторжении 28.12.2020, соответственно оно вступило в законную силу 12.01.2021.

Учитывая изложенное, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 401, 450.1, 702, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 8 - 25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 5 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив что решение истца о расторжении договора не имеет юридической силы в виду нарушения предусмотренного пунктом 8.4 договора и частей 20-21 Закона о контрактной системе порядка расторжения договора, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал причинно-следственную связь между введением ограничительных мер в целях нераспространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и невозможностью выполнять работы в соответствии с условиями заключенного договора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А40-17081/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.