Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф05-21352/21 по делу N А40-17561/2021

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-17561/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Окуловой Н.О.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 06.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 18.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к акционерному обществу "Русагротранс"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Русагротранс" (далее - АО "Русагротранс", ответчик) о взыскании убытков в размере 30 287 руб. 74 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 06.05.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.06.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом ОАО "РЖД" указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" утверждает, что АО "Русагротранс" не представлено допустимых и достаточных доказательств наличия вины перевозчика в образовании технической неисправности.

По мнению истца, судами неверно применены положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделан ошибочный вывод о том, что доводы истца направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 по делу N А40-306880/18, в рамках которого установлена вина перевозчика в ненадлежащем исполнении обязательства по своевременной доставке груза.

На кассационную жалобу поступил отзыв от АО "Русагротранс", в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 по делу N А40-306880/18 с ОАО "РЖД" в пользу грузополучателя - публичного акционерного общества "Доргобуж" взысканы пени за несвоевременную доставку груза.

Истец полагает, что основанием возникновения просрочки доставки груза по накладной ЭР572376 и последующего взыскания с ОАО "РЖД" пени за просрочку доставки груза, явилась задержка в пути следования вагона N 95280152, принадлежащего АО "Русагротранс" на праве собственности, связанная с устранением технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика.

ОАО "РЖД", ссылаясь на возникновение убытков в размере 30 287 руб. 74 коп., возникших в результате исполнения им вышеуказанного решения суда, обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", исходили из отсутствия вины ответчика в несении истцом убытков по уплате пени за несвоевременную доставку груза.

Как правильно указали суды, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность и для освобождения от ответственности должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Порядок исчисления сроков доставки грузов, в том числе порожних контейнеров, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245.

Выявление технической неисправности вагона в пути следования и обоснованность задержки грузового вагона для его ремонта должно подтверждаться актом общей формы, содержащим соответствующую отметку об увеличении первоначального срока доставки груза и указание на причину задержки.

Между тем, как верно установили суды, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что неисправность вагона возникла по причинам, не зависящим от истца, и что он не мог выявить данную неисправность при принятии вагона к перевозке.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии вины ответчика в несении истцом убытков по уплате пени за несвоевременную доставку груза.

Следует также согласиться с выводом судов, что указанные доводы истца направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 по делу N А40-306880/2018, в рамках которого установлена вина перевозчика в ненадлежащем исполнении обязательства по своевременной доставке груза.

Кроме того, отклоняя довод истца об отсутствии вины перевозчика в неисправности вагона в результате естественного износа, суды приняли во внимание, что при приеме спорного вагона к перевозке, вагон соответствовал установленным требованиям, претензий со стороны истца о состоянии вагона в момент его приема не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод судов о том, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по обслуживанию и ремонту спорного вагона. Приняв вагон к перевозке, истец несет ответственность за его сохранность, а также за сохранность установленных узлов и деталей.

Таким образом, суды верно указали, что лицом, ответственным за техническое состояние вагона на момент перевозки, в силу статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, является истец.

Рассмотрев все доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они не могут служить основанием для ее удовлетворения.

Доводы ОАО РЖД были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. По сути, доводы кассационной жалобы ОАО РЖД направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А40-17561/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Судья

Н.О. Окулова