Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф05-23411/21 по делу N А41-14580/2021

город Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А41-14580/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - АО "Газдевайс": Строганов Д.И. д. от 03.02.21

от ответчика - СПИ Ленинского РОСП ГУ ФССП Московской области Иевлева А.Ю.: не яв.

от ответчика - Ленинского РОСП ГУ ФССП по Московской области: не яв.

от ответчика - ГУ ФССП по Московской области: не яв.

от ответчика - судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России Корнеевой И.В: не яв.

от ответчика - Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России: не яв.

от третьего лица - Межрегионального операционного управления Федерального казначейства: Бусленко Е.О. д. от 21.01.21

от третьего лица - АО "Газпромбанк": не яв.

рассмотрев 27 сентября 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу АО "Газдевайс"

на определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021

по заявлению АО "Газдевайс"

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области Иевлеву Антону Юрьевичу,

Ленинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

судебному приставу-исполнителю Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России Корнеевой Ирине Владимировне,

Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России

при участии в деле третьих лиц: Межрегионального операционного управления Федерального казначейства, акционерного общества "Газпромбанк"

об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газдевайс" (далее - АО "Газдевайс", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области Ивлеву Антону Юрьевичу, Ленинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Московской области, судебному приставу-исполнителю Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России Корнеевой Ирине Владимировне, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России (далее - судебный пристав-исполнитель) о снижении размера исполнительского сбора по исполнительному производству от 09.03.2017 N 793634/17/99001-ИП на 1/4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Газдевайс", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Газдевайс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков и третьего лица - АО "Газпромбанк" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей АО "Газдевайс" и Межрегионального операционного управления Федерального казначейства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 по делу N А40-105791/2016 с АО "Газдевайс" в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 26.02.2013 N 23/13-Р в сумме 591 905 324 руб. 07 коп., проценты за пользованием кредитом в сумме 1 483 085 руб. 77 коп., неустойка за просрочку возврата кредита в сумме 73 887 901 руб. 32 коп. и неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в сумме 1 471 835 руб. 92 коп.

На основании решения выдан исполнительный лист от 18.08.2016 ФС N 012536402, который направлен для принудительного исполнения в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов.

Постановлением от 19.08.2016 возбуждено исполнительное производство N 1877160/16/99001-ИП.

В связи с отсутствием добровольной уплаты задолженности в установленный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.08.2016 N 16/170392.

Полагая, что имеются основания для снижения исполнительского сбора, АО "Газдевайс" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что заявитель получил постановление о возбуждении исполнительного производства 22.08.2016, между тем, сумма задолженности фактически была погашена только в феврале 2018 года, то есть значительно позднее истечения срока для добровольного исполнения, приняв во внимание, что на наличие непреодолимой силы общество не указывает, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, указанных в части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и пункте 3 статьи 401 ГК РФ, для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора, в связи с чем, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 198, 200, 329 АПК РФ, в удовлетворении заявления отказал. Судом также принято во внимание, что аналогичное заявление первоначально было подано обществом в рамках дела N А40-105791/2016. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 в удовлетворение заявления АО "Газдевайс" отказано. С учетом данных обстоятельств обращение АО "Газдевайс" с заявлением в Арбитражный суд Московской области по месту нахождения судебного пристава-исполнителя расценено судом как злоупотребление процессуальными правами, неправленое на преодоление юридической силу вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А41-14580/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев