Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф05-23621/21 по делу N А40-242909/2020

город Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-242909/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 29 сентября 2021 года кассационную жалобу ООО "Красная Армия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года

по иску ООО "ГЭХ Закупки"

к ООО "Красная Армия"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЭХ Закупки" (далее - истец, ранее ООО "ППТК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красная Армия" (далее - ответчик) о взыскании по договору от 28.04.2020 N ПО2-20/204 денежных средств в размере 747 148 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ГЭХ Закупки" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки продукции от 28.04.2020 N ПО2-20/204, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.06.2020, дополнительного соглашения N 2 от 03.07.2020, дополнительного соглашения N 4 от 03.08.2020 (договор).

В соответствии с предметом договора, поставщик обязался осуществить поставку оборудования АСУ ТП (оборудование коммуникационное, электромонтажное) (продукция) для нужд филиалов ПАО "ОГК-2": Филиал ПАО "ОГК-2" - Сургутская ГРЭС-1, Филиал ПАО "ОГК-2" - Ставропольская ГРЭС, в ассортименте и количестве согласно договору.

В соответствии со спецификацией N 1 от 28.04.2020 срок поставки продукции - май, июнь 2020 года.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что продукция по вышеуказанному договору поставлена ответчиком с нарушением установленного договором срока, что подтверждается уведомлениями истца о срыве сроков поставки по договору от 28.04.2020 N ПО2-20/204 (письма исх. N 15756/07-20 от 06.07.2020, исх. N 15594/07-20 03.07.2020, исх. N 19094/08-20 от 07.08.2020).

В соответствии с пунктом 9.1. договора в случае просрочки поставки продукции, поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.2. договора поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию штраф в размере 10% от стоимости соответствующей позиции в спецификации, в случае просрочки поставки продукции свыше 1 календарного месяца, и в размере 30% от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен свыше 2 календарных месяцев.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо исх. N 27898/11-20 от 10.11.2020 с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки в размере 747 148 руб. 08 коп.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по своевременной поставке товара, влекущего за собой применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

При рассмотрении спора суды приняли во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также, что заявленная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку указанный довод не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права и направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций проверили обстоятельства соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ООО "Красная Армия", выводы судов мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "Красная Армия" не подлежит удовлетворению.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года по делу N А40-242909/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Красная Армия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев