Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф05-21804/21 по делу N А40-15005/2021

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-15005/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Смирнов И.Е. дов-ть от 05.08.2021,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 22 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сифар"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28.05.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охана-Волковский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сифар"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охана-Волковский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сифар" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.03.2021 и постановление от 28.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17.07.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N 17/07, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что свои обязательства по перечислению аванса в размере 2 100 000 рублей исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от 17.07.2020 N 147, от 24.07.2020 N 186, от 27.07.2020 N 201, от 04.08.2020 N 226, от 13.08.2020 N 276, от 24.08.2020 N 325, представленными в материалы дела. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, результат работ истцу не передал.

Истцом 24.09.2020 в адрес ответчика направлена претензия от 20.09.2020 N 34/20 с требованием о возврате денежных средств, содержащая уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 17.07.2020 N 17/07. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, результат работ истцу не передал, доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке ответчиком также не представлено, пришли к выводу, что законных оснований для удержания спорной суммы не имеется, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе о нарушении судами норм процессуального права (статьей 8, 9, 15, 65, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не являются основанием для отмены судебных актов исходя из положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что апелляционным судом все доводы апелляционной жалобы и дополнительно представленные ответчиком доказательства рассмотрены и им дана соответствующая правовая оценка,

Из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и данное право реализуется в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы рассмотрено судом и с учетом поставленных в ходатайстве вопросов мотивированно отклонено, что положениям указанной статьи не противоречит.

Ссылка на невозможность подачи самостоятельного иска не основана на положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос преюдициальности ранее принятых судебных актов решается судом при рассмотрении спора с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств рассматриваемого дела.

Доводы ответчика о выполнении предусмотренных договором работ и их признания истцом путем оплаты с указанием в платежных поручениях основания платежа - за отделочные работы, а также отсутствие претензий со стороны истца, задержке оплаты фактически выполненных и принятых работ, выводы судов об отсутствии доказательств выполнения и сдачи их заказчику в период действия договора не опровергают, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Доводов, подтверждающих наличие таких доказательств и невозможность их своевременного представления в материалы дела кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А40-15005/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков